Приговор № 1-125/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бохан А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего иждивенцев, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час. у ФИО1, находящегося в <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № 154 регион в состоянии опьянения, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 час. до 00-35 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион и управляя им, совершил поездку от <адрес> до <адрес>, до момент остановки автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. После чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер» №, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,767 мг/л., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал следующее: у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак О № регион, который он приобрел в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. у Свидетель №1 по договору купли-продажи но на себя ещё не оформил. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное (пиво) с друзьями: Свидетель №2 и ФИО17 Около 00-10 час. он на автомобиле марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак № регион повез Свидетель №2 и ФИО17 по домам. Примерно в 00-35 час. около <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили представить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В служебном автомобиле инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува алкотектора Юпитер, он согласился, продул алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,767 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, но отказался подписать протокол, после чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Автомобиль, которым он управлял, был помещён на специализированную стоянку. Виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО3 Е.В. дали показания, в целом аналогичные друг другу, о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в гостях у друга - ФИО1 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное (пиво). После выпитого спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час. ФИО1 предложил отвезти их домой на своем автомобиле марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак №, они согласились. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, они сели в автомобиль на пассажирские сидения, после чего поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00-35 час. на <адрес> инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО1, после чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, они пошли домой пешком (Т.1 л.д. 82-84,85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следует: ранее в его собственности находился автомобиль марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль ФИО1 за 90 000 руб. Расчет был произведен сразу, он передал ФИО1 документы на автомобиль, более он ФИО1 не видел, но периодически звонил ему и говорил, чтобы он оформил постановку на учет автомобиля (Т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашенных в судебном заседании, в целом аналогичных друг другу, следует: каждый из них состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 03-00 час. они совместно находились на службе в экипаже «Карат-20» на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак О 00 80, 54 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на территории <адрес>, они патрулировали улицы <адрес> они остановили автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион. Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1, в автомобиле находились пассажиры, которые тоже вышли из автомобиля и ушли. ФИО9 представился и попросил у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предоставил паспорт и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. ФИО9 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили о том, что ведется видеофиксация, разъяснили процессуальные права. ФИО9 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер 000323», продул алкотектор, результат освидетельствования показал 0,767 мг/л. ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО Болотнинская ЦРБ, о чем ФИО9 составил протокол. ФИО1 пояснил перед тем, как сесть за руль и управлять автомобилем, он употреблял спиртное. Дознавателем в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 были изъяты: автомобиль «Тойота корона» регистрационный знак <***> регион и ключ от автомобиля. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Успех», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7. При проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. После этого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 88-90, 91-93, 94-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен и зафиксирован участок местности, расположенный около <адрес>, был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> регион, который в ходе осмотра изъят, помещен на специализированную стоянку ООО «Успех», изъяты ключи от автомобиля (Т.1 л.д. 7-8, 9-10,11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора Юпитер номер прибора № следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выходе 0,757 мг/л. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. От подписи в акте ФИО1 отказался (Т.1 л.д.13,14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. (Т.1 л.д. 16).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ (Т.1 л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 28-29).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним следует, что были осмотрены: дисковый носитель CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от автомобиля марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак <***> регион; автомобиль марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак № регион. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 97-98, 99-102,103, 104, 105-106, 107, 108, 109, 110-112, 113-114, 115).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***> регион (Т. 1, л.д. 23-26)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у Свидетель №1 автомобиль «Тойота корона» государственный регистрационный знак <***> регион (Т. 1 л.д. 22).

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота корона» государственный регистрационный знак № регион наложен арест, что следует из протокола о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (Т1 л.д. 117,118-120,121).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в установленном законом порядке водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (Т. 1, л.д. 20)

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (Т.1 л.д.194-197).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-35 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было достоверно известно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>: от <адрес> до <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор технического измерения алкотектора «Юпитер» № показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,767 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО11, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота корона» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ» по адресу: ул. <адрес>, 7 <адрес>; ключ автомобиля «Тойота корона», хранящийся при уголовном деле, следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом установлена принадлежность указанного транспортного средства подсудимому, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт его использования подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 В целях повышения мер общественной безопасности, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, управлявшим транспортным средством, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи подсудимому по назначению составили: адвокатом Александровой Т.Н. - 8 624,40 руб. (т.1 л.д.149), 3 950,40 руб. (т. 1 л.д.224), а всего - 12 574,80 руб. Подсудимый размер процессуальных издержек не оспорил, не выразил возражений относительно порядка их взыскания. Подсудимый является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу:

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота корона», государственный регистрационный знак 0 № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Успех» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7 вместе с ключами от автомобиля, хранящимися при уголовном деле - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в общем размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению - взыскать с осужденного ФИО1 ФИО20 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №