Приговор № 1-317/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1-317/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Авдеева П.А., представившего удостоверение № 840 от 30.08.2017 г. выданное УМЮ РФ по Липецкой области, и ордер № 1973 от 27.06.2018 г., при секретарях Багринцевой В.С., Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

17.04.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 13.09.2017,

21.11.2017 Октябрьским районным судом г. Липецка, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

31.01.2018 Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 31.01.2018, приговор вступил в законную силу 13.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество АВИ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 октября 2017 года до 11 часов 56 минут 21 октября 2017 года, более точно время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личной наживы, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилое помещение - <адрес>, откуда похитил принадлежащее АВИ имущество: телевизор марки «Тошиба», стоимостью 2 400 рублей, телевизор марки «Сони», стоимостью 860 рублей, музыкальный центр марки «Айва», стоимостью 1 300 рублей, пылесос марки «Бош», стоимостью 1 900 рублей, видеомагнитофон марки «ДжиВиСи», стоимостью 770 рублей, вентилятор марки «Хонейвелл», стоимостью 300 рублей, утюг марки «Тефаль», стоимостью 200 рублей, холодильник марки «Стинол», стоимостью 2 500 рублей, стиральную машинку марки «Ока-9», стоимостью 840 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей АВИ значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 11 070 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) он и БМВ зашли в нежилой <адрес>, расположенный на <адрес>, прошли в помещение квартиры на втором этаже, где находилось различное имущество. Он предложил БМВ похитить телевизор, но тот отказался и ушел, а он решил совершить хищение имущества из данной квартиры один. Взял телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета, сложил в мешок утюг в корпусе белого цвета и вентилятор в корпусе белого цвета, вышел из дома. У <адрес> он продал указанное имущество незнакомому мужчине, а затем снова вернулся в квартиру, из которой он похитил телевизор марки «Тошиба», пылесос марки «Бош» и видеомагнитофон марки «Дживиси», которые продал за 700 рублей КА Затем у супермаркета «Магнит», который расположен по улице Бачурина города Липецка он предложил незнакомым ему двум парням купить холодильник марки «Стинол» и стиральную машинку марки «Ока» за 200 рублей. Они согласились, после чего они проследовали в вышеуказанную квартиру, откуда вместе с парнями вынесли холодильник марки «Стинол» в корпусе белого цвета и стиральную машинку марки «Ока» в корпусе серого цвета, которые загрузили в автомобиль марки «Газель». Затем он снова вернулся в вышеуказанную квартиру и взял музыкальный центр марки «Айва», который впоследствии выбросил в мусорный контейнер, подумав, что не сможет его продать(№)

28.10.2017 подсудимым ФИО3 написана явка с повинной, в которой он сообщил о хищении имущества 20.10.2017 из квартиры <адрес> (т№)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей АВИ данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период с (дата) по (дата) из ее квартиры по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе два телевизора марки «Сони» и «Тошиба», пылесос - «Бош», музыкальный центр - «Айва», видеомагнитофон –«Дживиси», вентилятор, утюг –«Тефаль», холодильник – «Стинол», стиральная машина - Ока (№).

Из показаний свидетеля БМВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) он с ФИО3, гуляя по поселку ЛТЗ, зашли в наполовину разрушенный <адрес>, расположенный по <адрес>, поднявшись на второй этаж, они увидели, что в одной из квартир, отсутствует входная дверь. Они зашли в данную квартиру, где увидели, что там находится шкаф, диван, два телевизора, а также какое-то имущество, которое было прикрыто простынями. ФИО3 предложил похитить телевизор, но он отказался и ушел из данного дома. О том, что ФИО3 совершил хищение имущества из <адрес> 20 октября 2017 года ему стало известно от сотрудника полиции №

Из показаний свидетеля СРС., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20 октября 2017 года он проезжал на автомобиле мимо <адрес>, и видел, что из указанного дома выходил его знакомый ФИО3, который в правой руке нес телевизор в корпусе черного цвета, а в левой руке мешок с вещами (№

Из показаний свидетеля ЗАА данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце октября 2017 года они со знакомым по имени Павел на автомобиле находились у магазина «Магнит» в поселке ЛТЗ, где к ним подошел мужчина и предложил купить холодильник и стиральную машинку за 200 рублей, на что они согласились. После чего они подъехали к дому № по <адрес>, зашли в подъезд №, поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, у которой отсутствовала входная дверь, откуда вынесли холодильник, стиральную машинку, загрузили их в автомобиль и передали мужчине 200 рублей ( №

Заявлением АГИ от (дата) о хищении принадлежащего ей имущества №

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого установлено место совершения преступления – нежилое помещение - <адрес>. В ходе осмотра изъяты: руководство по эксплуатации, гарантийный талон № и чек от (дата) на телевизор марки «Тошиба», инструкция по эксплуатации и товарный чек на телевизор марки «Сони», руководство по эксплуатации и товарный чек на музыкальный центр марки «Айва», руководство по эксплуатации, гарантийный талон от (дата), гарантийный талон № и чек от (дата) на пылесос марки «Бош», руководство по эксплуатации, гарантийный талон на видеомагнитафон марки «Дживиси», руководство по эксплуатации, гарантийный талон №, накладная № от (дата) и чек от (дата) на вентилятор марки «Хонейвелл», руководство по эксплуатации, талон на сервисное обслуживание от (дата) и чек от (дата) на утюг марки «Тефаль» в корпусе белого цвета, руководство по эксплуатации и чек на холодильник марки «Стинол», руководство по эксплуатации и товарный чек на стиральную машинку марки «Ока-9» №).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) документы: руководство по эксплуатации, гарантийный талон № и чек от (дата) на телевизор марки «Тошиба», инструкция по эксплуатации и товарный чек на телевизор марки «Сони», руководство по эксплуатации и товарный чек на музыкальный центр марки «Айва», руководство по эксплуатации, гарантийный талон от (дата), гарантийный талон № и чек от (дата) на пылесос марки «Бош», руководство по эксплуатации, гарантийный талон на видеомагнитафон марки «Дживиси», руководство по эксплуатации, гарантийный талон №, накладная № от (дата) и чек от (дата) на вентилятор марки «Хонейвелл», руководство по эксплуатации, талон на сервисное обслуживание от (дата) и чек от (дата) на утюг марки «Тефаль» в корпусе белого цвета, руководство по эксплуатации и чек на холодильник марки «Стинол», руководство по эксплуатации и товарный чек на стиральную машинку марки «Ока-9», которые признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т№)

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), из которого следует, что ФИО3 показал месторасположения <адрес> из которого он похитил имущество потерпевшей, указал на обстоятельства совершенного хищения имущества (т№

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость составила: телевизора марки «Тошиба» 2400 рублей, марки «Сони» - 860 рублей, музыкального центра «Айва» - 1300 рублей, пылесоса «Бош» - 1900 рублей, видеомагнитофона «Дживиси» - 770 рублей, вентилятора «Хонейвелл» - 300 рублей, утюга «Teфаль» - 200 рублей, холодильника «Стинол» - 2500 рублей, стиральной машины «Ока 9» - 840 рублей (№).

Справкой департамента ЖКХ администрации <адрес>, постановлениями администрации <адрес>, согласно которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом расселен, в 2016 году АВИ снята с регистрационного учета в данном доме (№)

Справкой, согласно которой АВИ является получателем пенсии по старости в размере 11990 рублей (т№)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Судом также исследовались показания свидетелей КАН, АГИ,АВИ,ХНИ которые не опровергают и не подтверждают обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимый не имел полномочий и законных оснований на нахождение в помещении <адрес>, где проживала потерпевшая и находилось ее имущество.

Учитывая размер пенсии потерпевшей, ее материальное положение, отсутствие в собственности иного недвижимого и дорогостоящего имущества, с учетом размера причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно ( №)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018, суд при назначении наказания применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации, товарные чеки, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, накладную, талон на сервисное обслуживание надлежит оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей АВИ

С учетом того, что подсудимым в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим и привлекался к административной ответственности, местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ с осужденного ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу – оплата труда защитника в ходе производства предварительного расследования в сумме 3300 рублей (т.2 л.д. 25). ФИО3 трудоспособен, инвалидом не является, его имущественной несостоятельности судом не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек государству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 с 31.01.2018 по 29.07.2018.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному не избирать.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации, товарные чеки, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, накладную, талон на сервисное обслуживание - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева