Апелляционное постановление № 22-930/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Дьяков Р.М. № 22-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еремченко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2025, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации автомобиля «NISSAN X-TRAIL» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак «/__/».

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 03.03.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с приговором. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля не имелось в виду его нахождения в залоге у третьих лиц. Указывает, что данное обстоятельство не было исследовано ни в ходе проведения дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при решении вопроса о конфискации ему не была дана надлежащая оценка. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. апелляционную жалобу считает несостоятельной, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетелей Б. и Г., сотрудников ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области о том, что 03.03.2024 в г. Томске ими был остановлен автомобиль «NISSAN X-TRAIL», г/н /__/ под управлением ФИО1, при проведении освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2023 и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискован автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», принадлежащий ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности ФИО1, так и совершение им преступления с использованием данного автомобиля.

Выводы суда в данной части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, нахождение автомобиля в залоге препятствием к его конфискации не является, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начало исчисления срока отбывания этого вида наказания судом не определено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в данной части, указав на начало исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на начало исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска области от 13.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий