Решение № 12-472/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-472/2025

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 12-472/2025

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., при секретаре Габсабировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ДПС ФИО8 МВД России по адрес в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении адрес, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым дата в 01.32 по адресу: адрес, около адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО5 просил постановление мирового судьи от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные показания как и в суде первой инстанции, доводы жалобы опровергю

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения участников, допрошенных инспекторов ДПС, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № адрес от дата, что подтверждается видеозаписью, а также исходя из представленной видеозаписи, из которой следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 всячески предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, имея поведение не соответствующее обстановке, выраженное в совершении необъективных действий на законное требование сотрудника полиции, не соответствующих сложившейся ситуации, в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пунктом 8 Правил, должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4).

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, видеозаписью, сопроводительным письмом о направлении копий протоколов административного материала, заверенными копиями книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, служебным заданием №..., ответом на обращение представленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по адрес и иными материалами дела.

Вместе с тем суд признает технической ошибкой опечатку в служебном задании №... в части указания периода несения службы «2024 года», поскольку указанный документ утвержден дата и по своей сути полностью согласуется с иными представленными письменными доказательствами.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Из содержания составленных в отношении него процессуальных документов и видеозаписи видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения. Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии противоречий по длительности совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи и процессуальных документах, не может свидетельствовать о допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушениях.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностных лиц Госавтоинспекции имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Признаки опьянения у ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных к ФИО1, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по адрес ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи был допрошен старший инспектор ДПС ФИО5, который суду дал аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО6, пояснив процедуру оформления административного материала, порядок выявления административного правонарушения, разъяснения прав ФИО1

Пояснения должностных лиц ДПС подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. При этом, доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд признает надуманными и объективно не подтвержденными, и расценивает как избранный способ защиты, которые полностью противоречат представленным материалам дела, видеозаписи и показаниям инспектора ДПС, которые логичны, последовательны и взаимоподтверждают друг друга.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не была предоставлена юридическая помощь, а также не вручены копии протоколов судом отклоняются, поскольку получать копии протоколов, либо отказаться от их получения является правом лица в отношении которого они составлены, поскольку протоколы составлялись в присутствии ФИО1, который от каких-либо подписей и совершения процессуальных действий отказывался, как усматривается из видеозаписи. При этом, правом на оказание юридической помощи ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела по существу, пригласив представителя, который участвовал в судебных заседаниях, следовательно его право на защиту не нарушено.

Так же, следует отметить, что обладать специальными познаниями при обязанности выполнении определенных действий предусмотренных Законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Вместе с тем, Законом не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи при проведении определенных процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №... регион, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, полностью подтвержден и доказан, как представленной видеозаписью, на которой четко усматривается движение указанного транспортного средства, так и показаниями инспектора ДПС ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, суд учитывает позицию ФИО1, что он, находясь на переднем пассажирском сидении, завел транспортное средства, в результате чего приведя его в движение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, в результате производимых ФИО1 целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинско

Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Киа Рио г/н №..., является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством является источником дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, на которые указывает заявитель в своей жалобе, не являются обстоятельствами исключающими возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы о необходимости осуществления родительских обязанностей, о нарушении прав и интересов несовершеннолетних детей, не имеется.

Ссылка заявителя применительно к доводу о чрезмерно суровом, несправедливом и несоразмерном назначенном административном наказании несостоятельна.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Майорова