Решение № 2А-2734/2025 2А-2734/2025~М-1554/2025 М-1554/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2734/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002087-33

Дело № 2а-2734/20245


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об оспаривании действия должностного лица в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении 3 (трех) прожиточных минимумов при производстве удержания задолженности из заработной платы. Просит сохранить 3 (три) прожиточных минимумов в отношении себя и двух несовершеннолетних детей при удержании задолженности из своей заработной платы.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его заработной платы производятся удержания в размере 50%. В связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является отцом одиночкой в связи со смертью матери детей, он обратился с просьбой о сохранении трех прожиточных минимумов на себя и своих детей к судебному приставу-исполнителю и к руководству судебных приставов, однако получил отказ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен 06 мая 2025 года старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования своего отца ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении, представила письменный отзыв, содержащий указание на необоснованность заявленных ФИО1 требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заинтересованные лица: ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», МУП «ЧКТС», ГУФССП России по Челябинской области, ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, выслушав административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, включая отзыв должностного лица службы судебных приставов, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является отцом ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Мать детей ФИО8 умерла <данные изъяты> года.

На момент рассмотрения дела ФИО6<данные изъяты> года рождения, исполнилось 18 лет.

На исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 14.05.2019 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 166250 руб. 00 коп.

Сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 01.03.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска <данные изъяты> от 14.12.2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за газ, тепло- и электроэнергию в размере 10691 руб. 20 коп.

Сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 25.09.2019 года, возбужденное на основании выданного Советским районным судом г. Челябинска исполнительного листа <данные изъяты> от 30.11.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 168784 руб. 81 коп.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По сведениям ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Снежинский» на имя должника в указанных банках открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках. Поступили денежные средства на депозит Советского РОСП г. Челябинска в сумме 101993 руб. 79 коп.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области выявлены объекты недвижимости имущества, принадлежащие должнику на праве собственности:

- жилой дом, здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- квартира по адресу: <данные изъяты>

На данные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По информации Управления Пенсионного фонда Челябинской области должник был трудоустроен ООО «Зарплата.ру».

02.08.2019 года в данную организацию направлено постановление на удержание из заработной платы должника в размере 50 % от его дохода.

С данной организации произведено удержание в размере 2925 рублей.

Также установлено, что должник был трудоустроен ООО «СП-Комсомольский».

29.09.2020 года в данную организацию направлено постановление на удержание из заработной платы должника в размере 50 % от его дохода, и произведено удержание в сумме 59483 руб. 17 коп.

Также установлено, что должник трудоустроен ООО «УК Глобал Дент».

31.03.2025 года в данную организацию направлено постановление на удержание из заработной платы должника в размере 50 % от его дохода.

Денежные средства на счет Советского РОСП г. Челябинска с ООО «УК Глобал Дент» не поступали.

31.03.2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о сохранении трех прожиточных минимумом для него и двоих его несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Челябинска ФИО4 от 01.04.2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено в части, указано, что прожиточный минимум сохраняется только в отношении должника. В удовлетворении ходатайства в части сохранения 3 (трех) прожиточных минимумов отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал указанное постановление.

Постановлением зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от 03.04.2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст.ст. 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами дела действительно подтверждается, что на иждивении у ФИО1 находятся двое детей, один из которых достиг уже совершеннолетия.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше Закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Более того, удовлетворение заявленных административным истцом требований приведет к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что удержание 50% дохода при наличии на иждивении двоих детей ставит его в трудное материальное положение, поскольку, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о сохранении 3 (трех) прожиточных минимумов при производстве удержания задолженности из заработной платы, поскольку размер удержаний из заработной платы определенный судебным приставом-исполнителем соответствует закону, а с требованием об уменьшении данного размера, то есть фактически о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием конкретного размера денежных средств, который должник имеет возможность уплачивать, ФИО1 не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о сохранении 3 (трёх) прожиточных минимумов при производстве удержания задолженности из заработной платы.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.