Приговор № 1-30/2025 1-503/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело (№) (1-503/2024)

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Зарайкиной В.В.,

адвоката Богатского В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений с применением садистских методов, повлекшее его увечье, при следующих обстоятельствах:

осмотрщик-ремонтник вагонов Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 26 минут (дата), находясь на территории парка отправления ст. Комсомольск-сортировочный, в точно не установленном месте, расположенном между микрорайоном Сортировочный и Хумминским шоссе в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выполняя свои трудовые обязанности по осмотру вагонов увидел на железнодорожных путях домашнее животное, принадлежащее Потерпевший №1 - собаку по кличке «Свидетель №6», и на почве внезапной неприязни к указанному животному, в указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, которые могут повлечь его гибель или увечье.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 26 минут (дата), находясь на территории парка отправления (адрес)-сортировочный, расположенного между микрорайоном Сортировочный и (адрес) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, вопреки положению ч. 1 ст. 11 Федерального закона от (дата) (№)- ФЗ (ред. от (дата)) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому животные должны быть защищены от жестокого обращения, используя приобретенную в неустановленные время и месте веревку с самозатягивающейся петлёй, надел её на шею домашнего животного - собаке по кличке «Свидетель №6», и потянув указанное животное за собой проследовал в район здания автоматической системы диагностики тормозов (далее - АСДТ), расположенного в географических координатах: (иные данные) северной широты (далее - с.ш.) 136.90711 восточной долготы (далее - в.д.), на территории парка отправления (адрес)-сортировочный в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), где взял молоток, а после чего в указанное время с целью исключения наблюдения за его преступными действиями других граждан, проследовал с данной собакой удерживая её за веревку в металлический контейнер, расположенный у данного здания АСДТ, в географических координатах: (иные данные) в.д.

Далее, ФИО1, в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 31 минуту (дата), находясь в закрытом металлическом контейнере на территории парка отправления (адрес)-сортировочный в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в географических координатах: (иные данные) в.д., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вреда нормам общественной нравственности, умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений с применением садистских методов, используя веревку с самозатягивающейся петлёй, душил домашнее животное - собаку по кличке «Свидетель №6», и нанёс ему не менее двух ударов молотком в область затылочной части головы и шеи. В результате чего, в указанное время и месте домашнее животное - собака по кличке «Свидетель №6» испытала боль и страдание, скулила, задыхалась, получила увечье в виде размозжённой раны в области затылочной части головы и шеи, а также потеряла сознание.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 31 минуту (дата), находясь в закрытом металлическом контейнере на территории парка отправления (адрес)-сортировочный в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в географических координатах: (иные данные) в.д., умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений с применением садистских методов используя веревку с самозатягивающейся петлёй и молоток совершил жестокое обращение с животным - собакой по кличке «Свидетель №6», повлекшее увечье последнего в виде размозжённой раны в области затылочной части головы и шеи, после чего ФИО1 в 13 часов 31 минуту (дата) покинул указанный контейнер, оставил данное животное без сознания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что (дата) он находился на работе в депо ОАО «РЖД». Работал он осмотрщиком вагонов. В тот день он работал в дневную смену. Время было обеденное, около 13 часов, он покушал и вышел на улицу, где увидел собаку, у которой была на шее веревка, которая находилась в положении лежа, с поджатыми лапами, он видел на ней кровавые пятна. Около указанной собаки находились еще две собаки, которые кидались на собаку с веревкой. Он хотел оказать собаке помощь, в связи с чем взял ее за веревку и повел в контейнер. В контейнер зашла Свидетель №3, которая стала грубо выражаться в его адрес, на эмоциях он ей сказал, чтобы она вышла. Он вышел из контейнера, позвонил в Зооспас, но никто не взял трубку. Контейнер был открыт, собака выбежала, а он ушел. Сам он веревку нигде не брал, на шею собаке не одевал, он вел собаку 3-4 метра, она шла своими лапами, он сначала думал, что это поводок, удары молотком не наносил, луж крови в контейнере не было, сознание собака не теряла, молотка в руках у него не было. Начальство ему сказало увольняться, чтобы не поднялась шумиха. Он уволился по собственному желанию. (дата) ему позвонили сотрудники полиции, чтобы побеседовать по поводу собаки. Явку с повинной, объяснение он не подтверждает, поскольку давал их под психологическим давлением, права ему не разъяснялись, пояснения, которые он давал сотрудникам по данному делу не подтверждает, давал данные пояснения, поскольку испугался, под давлением сотрудников полиции, под их диктовку. При осмотре места происшествия сотрудники полиции сказали ему, какой взять молоток, там был общий инвентарь, он не знал в качестве кого он принимал участие в данном мероприятии. Вину в совершении указанного преступления не признает.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует:

- в качестве подозреваемого от (дата), он проживает с супругой, Свидетель №5, пасынком Д.А. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с 2010 года. Так же у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок И.Д., который проживает с матерью в (адрес), которому он ежемесячно выплачивает алименты. Официально ребенок на него не записан, родство установлено в судебном порядке, постановление суда ему не предоставлялось. По предъявленным допросам свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 высказываться не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подозрение ему понятно, в настоящее время высказаться по существу подозрения не желает, давать показания не желает, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 198-200);

- в качестве обвиняемого от (дата), предъявленное обвинение ему понятно, высказаться по поводу обвинения не желает, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 218-221).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде (том 1 л.д. 93-95), из которых следует, что в начале осени 2023 года она купила щенка без документов за 3000 рублей. Данная собака смесь лабрадора с какой-то другой породой. По повадкам он был ласковый, добрый, ей был необходим пёс для охраны территории частного дома по месту проживания. Собаку назвала кличкой «Свидетель №6». (дата) она проходила лечение в 7 городской больнице. Около 15 часов 40 минут в указанный день, ей на сотовый телефон в «ватцап» написал её муж Свидетель №4, и сообщил о том, что их собаку по кличке «Свидетель №6» сильно покалечили, собака пришла домой вся в крови, голова его была в крови, морду совсем не было видно, так как на морде был сильный отек. Когда она приехала домой, собака лежала на полу без движения и сильно скулила. Она отодвинула бинт, его голова была сплошным отеком, глаз почти не было видно, кровь была по всей голове. Она осмотрела рану, рана была глубокая и из нее текла кровь. Собака на её глазах теряла сознания, так как потеряла много крови. От увиденного она испытала шок, собака по характеру была добродушная, молодая, она никогда не замечала, чтобы собака проявляла агрессию к ним либо к посторонним людям. Они с мужем поехала в ветеринарную клинику, которая расположена по ул. Путейской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. По приезду в клинику собаку осмотрел врач, оказал срочную медицинскую помощь. Собаке наложили несколько швов и назначали лечение. Ветеринарный врач сообщил, что, если бы она привезла собаку часом позже, спасите ее уже было бы невозможно, так как она потеряла много крови и была фактически обезвожена, не могла двигаться.

В судебном заседании потерпевшая показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что собака сорвалась с поводка, сделала подкоп под забором;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-103), из которых следует, что она работает в должности дежурной по парку (адрес)-сортировочный (ДЦС-4) ОАО «РЖД». В её функциональные обязанности входит сверка номеров вагонов, выдача документов машинистам, введение информации в компьютер, и иное. Её рабочее место располагается в здании модуля дежурного по парку, напротив (за ж/д путями) здания АСДТ (ранее - УЗОТ) в парке отправления (адрес)-сортировочный. (дата) она заступила на смену с 08:00 до 20:00. Ближе к 13 часам 30 минутам (дата) она вышла из здания модуля дежурного по парку в момент выставления поезда на 11 путь с сортировочного парка. Несмотря на то, что был грохот, от прибывающего состава, она слышала громкий визг собаки и удары по железу, исходящий от контейнера у здания АСДТ. Вглядываясь между вагонами в сторону контейнера, она увидела, как к контейнеру подошла Свидетель №3, открыла дверь в контейнер, и стала на кого-то кричать, в ответ ей находящийся там мужчина что-то грубо ответил, после чего Свидетель №3 ушла, а мужчина закрыл дверь в контейнер. Поезд выставляли в парк отправления порядка 6-8 минут, и все это время она слышала визг собаки и удары по контейнеру. Незадолго до освобождения железнодорожного пути она видела, как ФИО1 вышел из контейнера, закрыл за собой дверь, вытер находящийся у него в руках молоток от крови о снег и ушел в здание АСДТ. Дождавшись полного освобождения пути, она прошла к контейнеру, где обратила внимание, что из-под правой створки течет кровь. Она открыла левую створку и увидела ранее ей знакомую собаку Свидетель №6-белого цвета, которая лежала головой к правой створке, в области затылка у неё виднелась большая рана, из которой сочилась кровь. Она сильно испугалась, собака подняла голову, посмотрела на неё, после чего голова последней упала, и она подумала, что собака умерла. Позднее ей стало известно, что собака пришла в себя и убежал к хозяевам, которые отвезли её ветеринарному врачу. Указанная собака добродушная, ни на какого не кидалась, очень ласковая, доверчивая, иногда прибегала на территорию парка (адрес)-сортировочный поиграть с местными собаками.

В судебном заседании свидетель показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что место ее рождения Валуйки, в протоколе указано Валуйск, похоже ошиблись, опечатались.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-110), из которых следует, что она работает в должности оператора автоматической системы диагностики тормозов (далее - АСДТ) на (адрес)-сортировочный, парк отправления ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10). Её рабочее место располагается в здании АСДТ на территории парка отправления станции Комсомольск-сортировочный, между микрорайоном Сортировочным в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) и (адрес). От Свидетель №3 ей стало известно, что около 13 часов 30 минут (дата) последняя услышала, как громко скулит собака на улице под окнами. Свидетель №3 выглянула в окно, но никого вокруг контейнера не увидела, в связи с чем вышла на улицу и в контейнере, который находился рядом со зданием, увидела осмотрщика вагонов ВЧДЭ-10 ФИО1, который был в тот день с ней в одной смене. У ног ФИО1 находилась собака, Свидетель №6-белого цвета, при этом последний держал левой рукой собаку за шкирку, собака была без сознания. (дата) около 12 часов 20 минут, решила узнать о произошедшем в полиции, и позвонила в дежурную часть Комсомольского ДО МВД России на транспорте. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств ей от дежурной по парку Свидетель №1 стало известно, что она тоже была очевидцем произошедшего, но не могла подоспеть на помощь собаке, поскольку перед ней медленно двигался состав поезда. Когда Свидетель №1 подошла к контейнеру, ей показалось, что собака умерла и вокруг всё было все в крови. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения ей стало известно, что собака пришла в себя и убежала. Она неоднократно замечала за ФИО1, что он проявляет агрессию к собакам, не только к приходящим, но и постоянно находящимся на территории парка отправления (адрес)-сортировочный. Она неоднократно обращала внимание, что ФИО1 смотрел на собак с неприязнью, мог без всяких на то причин шугать собак, злобно о них высказываться, прогонять с места. Она неоднократно делала ему замечания по данному поводу, которые он игнорировал. Собака по кличке «Свидетель №6» стала появляться на территории парка отправления (адрес)-сортировочный незадолго до произошедшего, по собаке было видно, что она одомашненная, агрессию не проявляла, была чересчур доверчивая и ласковая. После произошедшего она несколько раз видела собаку по кличке «Свидетель №6» на территории парка отправления (адрес)-сортировочный, последний такой же ласковый, дружелюбный, рана уже затягивается, глаза у него с красноватым оттенком.

В судебном заседании свидетель показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что собаки, которые находились на территории парка, приняли собаку по кличке «Свидетель №6», играли с ним, с территории не прогоняли.

Свидетель №2 свои показания подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 111-113), из которых следует, что от супруги ему известно, что в начале осени 2023 года она купила щенка за 3000 рублей. Щенка они назвали «Свидетель №6». Собака ночует дома, а в дневное время иногда уходит гулять за территорию дома. (дата) в утреннее время он покормил «Свидетель №6» и ушел на смену, на сутки, а Потерпевший №1 в указанный день проходила лечение в 7 городской больнице. На следующий день, по возвращению домой, «Свидетель №6» на территории дома не было, поэтому он пошел его искать. Идя по тропинке недалеко от дома, он увидел «Свидетель №6», он с трудом шел ему на встречу. Приблизившись к нему, он увидел, что вся его голова в крови, он скулил. Рассмотрев внимательней, он увидел обширную рану у него в области головы (шеи), сама голова была опухшая, а на шее была веревка, больше похожая на удавку. В связи с увиденным он сразу написал Потерпевший №1, а после скинул ей фотографии с видео и позвонил ей. После разговора, дойдя до дома, он перебинтовал рану, но кровь не останавливалась, поэтому по возвращению Потерпевший №1 они поехали в ветеринарную клинику, которая расположена по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). По приезду в клинику «Свидетель №6» осмотрел ветеринарный врач и оказал срочную медицинскую помощь. Собаке наложили несколько швов и назначали ей лечение. Ветеринарный врач сообщил, что, если бы они привезли собаку часом позже, спасите ее уже было бы невозможно, так как она потеряла много крови. В клинику он нес «Свидетель №6» на руках. «Свидетель №6» может охарактеризовать как добродушного пса, ласкового, он никогда ни на кого не кидался, агрессию не проявлял.

В судебном заседании свидетель показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что год его рождения (дата), указанный в протоколе год рождения (дата) это техническая ошибка;

- показаниями специалиста А.А., показавшего в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-116), из которых следует, что в должности ведущего ветеринарного врача филиала "Комсомольская горСББЖ" КГБУ "(адрес)СББЖ" он работает более 11 лет (с учетом реорганизаций). В его должностные обязанности, в том числе входит проведение осмотра животных и диагностирование их болезней и повреждений, осуществление терапевтического и хирургического лечения животных, консультирование по вопросам лечения животных. (дата) он заступил на рабочую смену в филиал "Комсомольская горСББЖ" КГБУ "(адрес)СББЖ". В указанный день около 17 часов 00 минут к нему обратился Свидетель №4, который привел крупную собаку Свидетель №6-белого окраса по кличке «Свидетель №6» с раной в области головы. Данная собака, судя по внешним данным и темпераменту метис лабрадора с «дворнягой», возрастом около года, по характеру спокойный, не агрессивный. При осмотре указанной собаки была выявлена размозжённая (в справке ошибочно указана рассечённая) рана затылочной части головы, шейного отдела. Были повреждены кожный покров и подкожная клетчатка, мышцы шеи, рана глубокая, порядка 3-4 сантиметров в глубину и в ширину. Данное повреждение было обработано и зашито нитью, назначено лечение. Процедура окончена в 17 часов 45 минут (дата). Данную травму можно нанести молотком при условии нанесения неоднократных ударов, носком молотка. Когда Свидетель №4 привел собаку, последняя вела себя беспокойно, было видно, что собака испытывает боль. Неоказание своевременной помощи могло привести к смерти указанной собаки.

В судебном заседании специалист А.А. пояснил, что приводили чёрную собаку, травма была в области шеи верхней части, резанная рваная рана, ширина около 4-5 см., глубина 4 см., произвёл ушивание раны, 4-5 швов, обезболил, назначил антибиотики. Травма могла быть получена как рассечением, резанной, мог быть ушиб. Если бы владелец не обратился, рана бы загнила, прямую угрозу эта рана не несла, магистральных сосудов там нет, там капиллярное кровотечение небольшое было, не венозное, открытого кровотечения не было. На момент доставления собаки кровотечения не было, края раны были испачканы кровью, шерсть испачкана незначительно в районе шеи. Рана в области шеи 1, 2 шейного позвонка, рядом с головой верхняя часть. Гематом в области черепа таких сильных он не видел, перелом основания черепа тоже не увидел, была открытая рана. Снимки не делались, не было показаний. Остистых, поперечных, суставных отростков, повреждения не было. Просто мышцы порезанные. Рана, которая была обнаружена не влияет на поднятие, опускание у собаки ушей. На момент операции кровопотеря незначительна. Признаков потери сознания, припадков на момент доставки не было, собака с раной на голове, все остальное было в норме. Собака абсолютно добродушная, агрессии никакой даже с учётом нанесённой травмы. Если не оказать помощь, то, конечно рана несла угрозу жизни, нагноение и все. Что собака вот, вот умрет, такого не было. Могла умереть, если бы он не оказал помощь. Рана у собаки была больше размозжённая, это классификация такая условная;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119-122, 123-126), из которых следует, что она работает в должности оператора автоматической системы диагностики тормозов (далее - АСДТ) на ст. Комсомольск-сортировочный, парк отправления ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10). Её рабочее место располагается в здании АСДТ на территории парка отправления станции Комсомольск-сортировочный, между микрорайоном Сортировочным в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и Хумминским шоссе. Её рабочая смена длится по 12 часов, дневная смена с 08:00 до 20:00, а ночная с 20:00 до 08:00 следующего дня. (дата) она находилась на дневной рабочей смене в парке отправления ст. Комсомольск-сортировочный, в здании АСДТ по вышеуказанному адресу. Окна её кабинета расположены с торца здания, на втором этаже, и выходят на бытовой контейнер. Около 13 часов 30 минут в указанный день она услышала, как громко скулит собака на улице под окнами. Она выглянула в окно, но никого вокруг контейнера не увидела, а скуление собаки продолжалось на протяжении примерно двух минут, так же появилось её кряхтение, а также начали издаваться звуки грохота. Она быстро накинула куртку, вышла на улицу, и подошла к данному контейнеру. Когда она подошла к контейнеру, звуки скуления, кряхтения и грохота прекратились. Дверцы в контейнер были закрыты, она открыла левую дверцу и увидела, что внутри стоит осмотрщик вагонов ВЧДЭ-10 ФИО1, который был в тот день с ней в одной смене. Контейнер был плохо освещен естественным светом, но она увидела, что у ног ФИО1 находилась собака, окрас Свидетель №6 с белым. Как она сумела разглядеть, ФИО1 держал левой рукой собаку за шкирку, последняя не двигалась, не подавала признаки жизни. Она решила, что он убил собаку, и начала кричать на него, на что он на повышенных тонах стал говорить, чтобы она ушла. В непосредственной близости к ним в этот момент никого не было. Она испугалась, испытала шок и ушла к себе в кабинет, и позднее сообщила Свидетель №2 о случившемся, сообщила в полицию. Указанную выше собаку она несколько раз видела, она не агрессивная, игривая, видно, что одомашненная, ухоженная, иногда приходила поиграть с собаками. Что находилось в правой руке ФИО1 она не видела, поскольку не обратила внимания. Был ли он на тот момент в перчатках, она так же не разглядела.

По просмотру видеозаписи Свидетель №3 пояснила, что это видеозаписи камеры видеонаблюдения с монитора дежурной по парку ст. Комсомольск-сортировочный. На указанной видеозаписи время московское, в видеофайле 1 она узнала себя на второй минуте записи, поскольку на ней была серая зимняя куртка, так же данные обстоятельства совпадают с данными ей показаниями. На видеозаписи так же видно, как ФИО1 тащит собаку в контейнер у здания АСДТ и закрывает за собой створки. Она подойдя к контейнеру открыла левую створку и стала свидетелем как ФИО1 держит собаку, находящуюся без движения. До этого момента и немного после она слышала, как из указанного контейнера доносится визг собаки по кличке «Свидетель №6», а также грохот и хрипение указанной собаки. На видеозаписи через несколько путей находилась Свидетель №1, и видно, что её взгляд направлен в сторону контейнера. Свидетель №1 тоже слышала, как скулит «Свидетель №6».

В судебном заседании свидетель показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель №3 свои показания подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 206-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-149), из которых следует, что он работает в должности мастера участка производства парка отправления на (адрес)-сортировочный, парк отправления ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10). В его функциональные обязанности входит руководство ремонтом вагонов. В январе 2024 года он исполнял обязанности начальника ПТО. В его непосредственном подчинении длительное время работал ФИО1 Охарактеризовать его может как добросовестного работника. Ранее за ним агрессии не замечал, как в отношении коллег, так и в отношении животных. (дата) ему стало известно о том, что предположительно кто-то из его работников мучал собаку. В ходе выяснения обстоятельств от одного из операторов АСДТ ему стало известно, что скорее всего это был ФИО1 (дата) в ходе проведения разбора ФИО1 пояснил, что (дата) во время дневной смены одна из собак на территории парка отправления (адрес)-сортировочный проявила агрессию в отношении него, в связи с чем тот оттащил её в контейнер у здания АСДТ, чтобы вызвать «зооспас». Со слов ФИО1 тот к ней насилия не применял. Так же сообщил, что оговорил себя (дата) сотрудникам полиции, после разбора написал заявление на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании свидетель показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями специалиста Т.В., показавшей в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 150-155), из которых следует, что в должности ветеринарного врача она работает более 13 лет. В её должностные обязанности, в том числе входит проведение осмотра животных и диагностирование их болезней и повреждений, осуществление терапевтического и хирургического лечения животных, консультирование по вопросам лечения животных. Изучив материалы уголовного дела может пояснить, что из видеозаписи можно разглядеть, что у здания АСДТ на территории парка отправления станции Комсомольск-сортировочный мужчина тянет за собой собаку Свидетель №6 цвета в металлический контейнер, расположенный у торца указанного здания, предположительно за веревку либо поводок, при этом агрессии собака не проявляет, а наоборот сопротивляется, пытается вырваться, падает на землю, что свидетельствует о том, что собака не агрессивная. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) при осмотре контейнера обнаружены следы крови, как на полу, так и на стенах, а из фотографий и показаний ветеринарного врача А.А. следует, что рана у головы собаки ближе к шее была обширная, размозжённая, порядка 3-4 сантиметров в ширину и глубину, получение которой возможно при нанесении неоднократных ударов в одно и то же место, в том числе молотком, изъятым по данному уголовному делу, что указывает на особую жестокость по отношению к собаке по кличке «Свидетель №6». Веревка использоваться в качестве поводка не могла, и служила скорее предметом удушения собаки, подавления её воли. В случае если бы «Свидетель №6» проявлял агрессию к человеку, последний не смог бы накинуть данную петлю собаке на шею, что свидетельствует о том, что в момент надевания человеком собака агрессии не проявляла, была доверчивая. Область шеи у основания головы собаки является одной из наиболее чувствительных, жизненно важных и наиболее незащищенных, из чего можно заключить, что животное - собака, получая повреждения в данную область испытывает наибольшую боль и страдание, от чего так же могла потерять сознание. Телесные повреждения у собаки находятся в одной области, это говорит о том, что он не мог сопротивляться, его движения были скованны. Не представляется возможным сделать вывод, что животное - собаку по кличке «Свидетель №6», хотели именно лишить жизни, поскольку удары нанесены не в область тела животного, где гарантирована быстрая смерть.

В судебном заседании специалист показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что собаку видела после случившегося в июле, когда хозяйка с собакой приходили на осмотр. Размер шрама в уплотнении сантиметров 5-7, нанести такое повреждение нужно было 3-4 удара, тупым, тяжелым предметом. Осмотрев собаку установлен был разрыв сухожилий, обвисшие брылья, не встаёт ухо, сделали рентген, данная травма уже не пройдет, даже операбельное вмешательство не поможет. Такая травма влияет не только на слух, так же когда собака ест, мелкая пища может вываливаться, нарушен первый шейный позвонок. На все может повлиять на зрительные, вкусовые рецепторы. С глазами было все в порядке. У собаки нарушена координация, она не сразу реагирует на звуки, на шумы других собак, чуть-чуть замедляется реакция. Данные осложнения они могут быть последствием полученной травмы. Нанесение данного телесного повреждения это либо издевательство над собакой, либо чтобы убить. Самозащиты точно не было. Первый позвонок, он был с изменениями травмы, там не было переломов. Трещин уже видно не было, дегенеративные изменения, сам атлант чуть отходит в сторону и 3 шейный позвонок, там сдавление, переломов, видно не было. Остеофитов видно не было. Это когда мельчайшие переломы, просто осколки отходят от кости, тоже такого не было видно. Воспалительного процесса не было. Остеофиты это не перелом, но это дробление это маленькие частицы кости. В состоянии шока животное действительно могло самостоятельно выйти из контейнера;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 157-159), из которых следует, что он работает в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов парка отправления на ст. Комсомольск-сортировочный, парк отправления ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10). В его функциональные обязанности входит руководство сменой. В его непосредственном подчинении длительное время работал ФИО1 Охарактеризовать его может как исполнительного работника. Отношения между ними исключительно рабочие. Ранее за ним агрессии не замечал, как в отношении коллег, так и в отношении животных. (дата) от А.М. ему стало известно, что кто-то из её работников мучал собаку, а именно, что когда она сверяла вагоны, то длительное время слышала визг собаки. Он позвонил одному из своих работников, Свидетель №9, и спросил по данному факту, но ему ничего известно не было. Позднее от Свидетель №3 ему стало известно, что она видела, как ФИО1 мучал собаку. ФИО1 не видел, поскольку последний написал заявление на увольнение.

В судебном заседании свидетель показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 160-163), из которых следует, что он работает в должности осмотрщик-ремонтник вагонов парка отправления на ст. Комсомольск-сортировочный, парк отправления ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10). Длительное время он работал в одной смене с ФИО1 Охарактеризовать его может как исполнительного работника. Отношения между ними приятельские, о его семейной жизни ему ничего не известно, поскольку их общение было ограничено темами работы и рыбалки. Ранее за ФИО1 агрессии не замечал, как в отношении коллег, так и в отношении животных. (дата) он заступил на смену в 08 часов 00 минут, и с ним в смене работал ФИО1 В утреннее время, ближе к обеду, на территории парка отправления ст. Комсомольск-сортировочный он с ФИО1 проводил осмотр вагонов. В это время он обратил внимание, что собака Свидетель №6-белого окраса ходила между вагонами, веревки у неё на шее не видел. ФИО1 стал ругаться на собаку нецензурной бранью, отгонять от вагонов. При этом он не видел, чтобы собака кидалась на ФИО1 В итоге собака ушла. В ходе дальнейшего разговора, ФИО1 пояснил, что это какая-то посторонняя собака, и ранее тот её не видел. Ближе к 13 часам 00 минут (дата) он разошёлся с ФИО1, и не видел его примерно до 14 часов 00 минут. Позднее, ему на телефон позвонил старший смены Свидетель №8 и начал спрашивать, что у них случилось на территории, что за история с собакой, и не поняв вопроса, он ответил, что все нормально. Далее, от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 убивал собаку. Когда он позднее задал вопрос ФИО1, что случилось, почему тот бил собаку, ФИО1 ответил, что указанная собака его достала, но в подробности не вдавался. В указанный день, (дата), он больше указанную собаку по кличке «Свидетель №6» не видел. После звонка Свидетель №8 и пояснений Свидетель №3, ближе к 17 часам (дата), когда на улице уже смеркалось, он заглянул в контейнер у здания АСДТ, но собаки там не было.

В судебном заседании свидетель показания подтвердил в полном объеме, подписи в протоколе его, рукописный текст его, замечаний к протоколу нет. Дополнительно пояснил, что он не помнит, что у ФИО1 что-то спрашивал, не помнит разговаривал ли с Ш. и Свидетель №3. Протокол допроса не читал, был с ночи, посмотрел на мониторе у следователя. На собаку по кличке «Свидетель №6» никто не жаловался, он ее видел несколько раз.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей в судебном заседании, что она проживает с супругом ФИО1 Ничего плохого про мужа сказать не может. У ФИО1 есть ребенок, который живет в г. Чита. Дома у них 2 кошки. По обстоятельствам (дата) ей ничего не известно.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому на ст. Комсомольск-сортировочный осмотрен металлический контейнер у здания АСДТ (ранее УЗОТ) и обнаружены следы бурого цвета, предположительно крови (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому на ст. Комсомольск-сортировочный осмотрено здание АСДТ, металлический контейнер, место для курения, а также место переодевания, из которых был изъят молоток, которым со слов ФИО1 он наносил удары собаке (дата), а так же изъяты рабочая куртка и рабочие ботинки, в которых ФИО1 находился при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 35-46);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при участии потерпевшей Потерпевший №1 у (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края изъята веревка, находившаяся на собаке по кличке «Свидетель №6» в момент обнаружения с повреждением (дата) (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптический диск «22.01.2024» и оптический диск «29.01.2024» с содержимыми фото и видеоматериалами.

В видеофайле 1, продолжительностью 2 минуты 49 секунд, отображено кирпичное двухэтажное здание у железной дороги, и контейнер, стоящий с торца указанного здания. Так же различимы черты человека, мужчины, одетом в темную одежду с оранжевым светоотражающим жилетом, который за неустановленный предмет тянет животное, схожее с собакой Свидетель №6 окраса, заходит с животным в контейнер и закрывает в него двери. После этого, спустя 2 минуты к контейнеру подходит человек, женщина, открывает левую дверцу контейнера, смотрит внутрь (звук самой видеозаписи отсутствует), и спустя 11 секунд уходит, закрывая дверь в контейнер. При этом в этом же файле присутствует момент, как возможным свидетелем событий является человек, визуально похожий на женщину, находящуюся за железнодорожными путями от указанного здания.

В видеофайле 2 длительностью 13 секунд, отображено то же здание, и момент, как животное (собака) выбегает из контейнера, после чего за ним выходит человек в оранжевом светоотражающем жилете, внешне схожим с человеком (мужчиной) из видеофайла 1.

В видеофайле 3, продолжительностью 52 секунды, отображено то же вышеописанное здание, и указанно время 06 часов 38 минут (дата), видеозапись долее детальна, и на ней отображены события из видеофайла 2, а так же момент прихода указанного человека (мужчины), открытия им контейнера, захода туда, и выбегания собаки.

В ходе изучения архивных записей с камер видеонаблюдения установлено, что (дата) в 06:26 (время московское) мужчина, в светоотражающем жилете оранжевого цвета заводит собаку Свидетель №6 цвета в контейнер, находящийся близи здания оператора парка отправления (адрес). Далее, спустя 2 минуты, то есть в 06:28 к данному контейнеру подходит женщина, одетая в куртку темного цвета, которая спустя несколько секунд уходит за здание. Также в ходе изучения записей установлено, что в 06:38 к данному контейнеру вновь подходит мужчина в светоотражающем жилете, открывает контейнер, из которого выбегает собака Свидетель №6 цвета в направлении ПТО ВЧДЭ-10.

При просмотре фотографий установлено, что на собаке по кличке «Свидетель №6» в момент обнаружения с травмами на шее находилась веревка, аналогичная изъятой в ходе следствия у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено здание АСДТ с прилегающей территорией и установлены координаты здания и металлического контейнера, где ФИО1 совершил жестокое обращение с животным (дата): 50.46134 с.ш. 136.90711 вщ. и 50.46125 с.ш. 136.90711 в.д. соответственно (т. 1 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена собака по кличке «Свидетель №6» у (адрес) (СНТ-Ветеран 1) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) и зафиксированы остаточные повреждения в области головы и шеи (т. 1 л.д. 139-144);

- выпиской из медицинской карты животного, счетом за ветеринарную помощь, предоставленными потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым собаке по кличке «Свидетель №6» оказана медицинская помощь. Обнаружена резаная рана в области затылочной области головы, шеи. Проведена хирургическая обработка раны, хирургическое лечение раны (т. 1 л.д. 57,58);

- справкой от (дата), согласно которой при осмотре животного в области, где была травма асимметрия морды, заметное отвисание брылье на левой стороне, отвисание нижнего века глаза на левой стороне, правое ухо стоит левое не поднимается, что свидетельствует о том, что разорвано сухожилие или перебит нерв. При пальпации чувствителен кожный шрам, каудально в области головы мышечное уплотнение, безболезненно, плотное, не гиперемированно. Рентген снимок: латерально-латеральная проекция шейного отдела видны деструктивные изменения 1-го шейного позвонка (атланта) изменения вида и формы позвоночника, характерные травме полученной от удара. Смещение позвонка тела СЗ. Остиофиты отсутствуют (т. 2 л.д. 39);

- актом комиссионной судебной ветеринарной экспертизы по уголовному делу, согласно которому специалисты научно-исследовательской лаборатории судебной ветеринарной экспертизы и патоморфологии Дальневосточного ГАУ пришли к выводам, что:

- на момент первичного обращения собаки по кличке «Чёрный» к ветеринарному врачу А.А. у неё были механические повреждения в затылочно-шейной области - размозженная рана, размером 3,0-4,0 см в глубину и ширину с повреждением кожного покрова, подкожной клетчатки, мышц, нанесенная острой частью металлического молотка. Рана свежая, давность нанесения 28-30 часов. Повреждения можно квалифицировать как рубленая рана мягких тканей затылочно-шейной области позвоночного столба, средней степени тяжести;

- обнаруженные повреждения у собаки «Чёрный» были получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, так как других причин в материалах уголовного дела не просматривается;

- повреждения причиненные собаке по кличке «Чёрный» на момент первичного осмотра ветеринарным врачом А.А. ещё не классифицируются как увечья (ГОСТ Р 58436-2019). На момент первичного осмотра собаки «Чёрный» ветеринарным врачом А.А. причиненные повреждения относятся к раннему посттравматическому периоду, при котором говорить об увечьях рано. Проявления признаков увечья может быть не в момент нанесения механических травм, а через некоторый промежуток времени, о чём говорит в своих исследованиях ветеринарный врач Т.В., через два и шесть месяцев наблюдений за собакой после случившегося;

- сочетанные повреждения собаки «Свидетель №6», нанесены веревкой с самозатягивающейся петлей и механическим ударом молотком в затылочно-шейную область вызывали у животного острую боль и страдания, которые собака проявляла скулением и лаем, механические повреждения, в конечном итоге привели к потере сознания - болевой шок;

- обнаруженные повреждения у собаки «Чёрный» на момент первичного осмотра его ветеринарным врачом А.А. указывают на утрату способности к выполнению функций организма: левостороннее нарушение иннервации левого корешка нервного ствола, иннервирующего голову животного (отвисание брыли, птоз, парез (не поднимается) левое ухо и др. Кроме того, это убедительно подтверждено в дополнительных исследованиях собаки в ветеринарном центре «Бетховен» от (дата) и (дата), где указана утрата рефлексов и снижение слуха и зрения (выписка из медицинской карты). Спиральное компьютерное томографическое исследование обнаруживает оскольчатый перелом наружного сагиттального гребня мозгового черепа, как результат механических повреждений. К этому же сформировавшиеся очаги минерализации в затылочной области головного мозга. А это безвозвратное выключение из работы нервных центров, регулирующих работу органов головы и тела;

- причиненные повреждения собаке «Чёрный» в случае не оказания ему своевременной и квалифицированной помощи могли повлечь ее гибель из-за тотальной анемии, резвившейся на почве веревочной асфиксии и приведшей к сердечно-сосудистой анафилаксии и осложненной механической травмой в затылочно-шейной области к чему, как правило, присоединяется банальная гноеродная микрофлора приводящая к сепсису и гибели животного;

- на момент первичного осмотра собаки ветеринарным врачом А.А. у нее имелись повреждения в виде оскольчатого перелома наружного сагиттального гребня мозгового черепа, приведшие к гибели нервных клеток, регулирующих иннервацию отделов головы, одномоментно сопровождающиеся повреждением нервных стволов, сухожилий и кровеносных сосудов, приведшие в дальнейшем к формированию очагов минерализации в затылочной области головного мозга. Это безвозвратные явления и результат нарушения целостности кровеносных сосудов (гематомы, кровоизлияния и др.);

- на момент осмотра собаки «Свидетель №6» ветеринарным врачом А.А. выявленные механические повреждения сопровождались обильным кровотечением. Это подтверждают показания сотрудников предприятия, владельца собаки Свидетель №4, и то, что волосяной покров вокруг раны обильно испачкан кровью (видеоматериалы);

- на момент первичного осмотра собаки «Чёрный» ветеринарным врачом А.А., совсем не указано на наличие странгуляционной борозды, так как в ветеринарной практике странгуляционная борозда на коже животных не всегда просмативается и выражена слабо по причине шерстного покрова. Лучше она бывает выражена в подкожной клетчатке, после вскрытия трупа животного. Здесь она в виде бескровной полосы, по обеим сторонам которой заметны застойные явления крови и отечность. Иногда наблюдаются разрывы мышц шеи и шейных связок, перелом колец трахеи, шейных позвонков и ветвей подъязычной кости. Ветеринарным врачом А.А. отмечены только клинические следы удушения: отдышка, цианоз и другое. Кроме того, спиральное компьютерное томографическое исследование обнаруживает перелом наружного сагиттального гребня мозгового черепа с остиофитами и очаги минерализации в затылочной области головного мозга;

- у собаки «Свидетель №6» на момент осмотра ее ветеринарным врачом А.А. (дата) повреждения или симптомы характерные для потери ею сознания на (дата) ещё не фиксировались;

- механические повреждения в виде размозженной раны в затылочно-шейной части, обнаруженные ветеринарным врачом А.А. (дата) причиняло ей сильную боль и страдания, от которых она на приеме была угнетена, неохотно передвигалась и вяло исполняла необходимые приказы. Кроме того, после насилия над ней в помещении инструментов она находилась в болевом шоке. В этом состоянии ее бросил ФИО1;

- ветеринарный врач Т.В. наблюдала собаку через два месяца и шесть месяцев после происшествия, и ее описания в обоих случаях соответствует остаточным явлениям на повреждения указанные А.А. на первом приеме собаки «Свидетель №6»;

- механическое повреждение в виде размозженной раны в области затылочной части головы и шеи при ударе твердым предметом, тем более неоднократно, вызвало повреждение мягких тканей, костей черепа, шейных позвонков, что привело к ушибу головного мозга и деструктивному изменению первого шейного позвонка (атланта), со смещением тела третьего шейного позвонка. Это приводит к нарушению нервных клеток вплоть до их дегенерации (разрушения). Нервные клетки сами не восстанавливаются их регенерация (восстановление) идет за счет гипертрофии (увеличения) оставшихся неповрежденных клеток. Этот процесс в нервной ткани очень сложный, длительный. Чаще всего полного восстановления нервной ткани не наступает. Остаются последствия в виде утраты нервной регуляции, в данном случае, изменения внешнего вида животного и осложнения в шейном отделе позвоночного столба. Наше мнение подтверждено данными спиральной компьютерной томографии, по результатам, которой выявлены перелом наружного сагиттального гребня мозгового черепа с остиофитами и очаги минерализации в затылочной области головного мозга;

- указанная в обвинении у собаки «Свидетель №6» размозженная рана в области затылочной части головы и шеи относится к увечью в соответствии с положением п.3.6., п. 4.5., п. 4.6. национального стандарта ГОСТ Р 58436- 2019 от (дата);

- на момент осмотра собаки «Свидетель №6» ветеринарным врачом А.А. (дата) и (дата) имелась черепно-мозговая и позвоночно-спинная (размозженная рана шейного отдела) травмы в виде увечья, нанесенного твердым миталлическим предметом соответствующая ГОСТ Р 58436-2019 от (дата) приведшего к частичной утрате нервной регуляции лицевой части морды, глаз, ушей и другое. Что убедительно подтверждается: проверкой рефлекторных реакций собаки по кличке «Свидетель №6» (из выписки медицинской карты от (дата)): снижение слуха; левосторонний синдром Горнера; снижение роговичного рефлекса левого глаза; поражение тройничного нерва. По результатам спиральной компьютерной томографии (протокол от (дата)) выявлено: перелом наружного сагиттального гребня мозгового черепа с остиофитами; очаги минерализации в затылочной области головного мозга. По результатам рентген снимка: деструктивные изменения первого шейного позвонка (атланта); смещение тела третьего шейного позвонка (т. 2 л.д. 228-246).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной.

Вина подтверждается как показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что (дата) около 15 час. 40 мин. ей написал Свидетель №4 о том, что их собаку по кличке «Свидетель №6» сильно покалечили, собака пришла домой вся в крови,. По приезду домой она обнаружила, что собака лежала без движения и сильно скулила, голова была у собаки сплошным отеком, глаз почти не было видно, рана была очень глубокая и из нее текла кровь. Они с мужем повезли собаку в ветеринарную клинику, по приезду собаку осмотрели и оказали медицинскую помощь, наложили несколько швов и назначили лечение. Ветеринарный врач сообщил, что если бы собаку привезли часом позже, спасти ее не удалось бы; свидетеля Свидетель №4 показавшего, что (дата) в утреннее время он накормил собаку по кличке «Свидетель №6» и ушел на смену, на сутки. На следующий день по возвращению домой недалеко от дома он увидел «Свидетель №6», который с трудом шел, на шее у собаки была веревка, похожая на удавку, обширная рана в области головы (шеи), сама голова была опухшая. Они с Потерпевший №1 отвезли собаку в ветеринарную клинику, где собаке оказали медицинскую помощь, наложили несколько швов и назначили лечение. Ветеринарный врач сообщил, что если бы собаку привезли часом позже, спасти ее не удалось бы; свидетеля Свидетель №3, показавшей, что (дата) в 13 час. 30 мин. находясь на рабочем месте в станции АСДТ на территории парка отправления станции Комсомольск-сортировочный она услышала, как громко скулит собака на улице под окнами, она выглянула в окно, но никого вокруг не увидела, а скуление собаки продолжалось, так же появилось кряхтение собаки и у нее сложилось впечатление, что собаку кто-то душит, а так же издавались звуки грохота. Она накинула куртку, вышла на улицу и подошла к контейнеру, она открыла дверцу контейнера и увидела внутри ФИО1, у ног которого находилась собака, окрас Свидетель №6 с белым, он держал левой рукой собаку за шкирку, собака не двигалась, не подавала признаки жизни, она начала кричать на него, подумав, что он убил собаку, ФИО1 на повышенных тонах сказал ей уйти. Она испугавшись ушла, позднее сообщила о случившемся Свидетель №2; свидетеля Свидетель №1, показавшей, что (дата) около 13 час. 30 мин. она вышла из здания модуля дежурного по парку, напротив (за ж/д путями) здания АСДТ в парке отправления (адрес)-сортировочный в момент выставления поезда. Несмотря на то, что был грохот от пребывающего состава, она слышала громкий визг собаки и удары по железу, исходящий от контейнера у здания АСДТ. Вглядываясь между вагонами в сторону контейнера, она увидела, как к нему подошла Свидетель №3, открыла дверь в контейнер и стала на кого-то кричать, в ответ ей мужчина что-то грубо ответил, после чего Свидетель №3 ушла, а мужчина там находящийся закрыл дверь в контейнер. Поезд выставляли 6-8 мин. и все это время она слышала визг собаки и удары по контейнеру. Незадолго до освобождения она видела, как из контейнера вышел ФИО1, закрыл дверь, вытер находящийся у него в руках молоток и ушел в здание АСДТ. Дождавшись полного освобождения пути, она подошла к контейнеру и увидела, что из-под правой створки контейнера течет кровь. Открыв створку контейнера, она увидела ранее знакомую собаку Свидетель №6 с белым окрасом, которая лежала головой к правой створке, в области затылка у нее виднелась большая рана, из которой сочилась кровь; специалиста А.А., показавшего, что (дата) около 17 час. 00 мин. к нему обратился Свидетель №4, который привел крупную собаку, Свидетель №6-белого окраса, при осмотре которой была обнаружена разможённая рана затылочной части головы, шейного отдела, рана была глубокая 3-4 сантиметра в глубину и в ширину. Данное повреждение было обработано и зашито нитью, назначено лечение. Неоказание своевременной помощи могло привести к гибели собаки; свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она неоднократно замечала за ФИО1, что он проявляет агрессию к собакам, не только к приходящим, но и постоянно находящимся на территории парка, смотрел на собак с неприязнью, мог без всяких на то причин шугать собак, злобно о них высказываться, прогонял их с места. Собака по кличке «Свидетель №6» агрессию никогда не проявляла, была доверчивая, дружелюбная и ласковая; свидетеля Свидетель №9, показавшего, что (дата) ближе к обеду он работал с ФИО1, проводили осмотр вагонов. В это время он видел собаку Свидетель №6-белого окраса, которая ходила между вагонами, ФИО1 стал ругаться на собаку, отгонять от вагонов, после чего собака ушла, при этом он не видел, чтобы собака кидалась на ФИО1 После произошедшего он спросил ФИО1, что случилось, зачем он бил собаку, на что последний пояснил, что указанная собака его достала; специалиста Т.В., показавшей, что в июле 2024 она осматривала собаку по кличке «Свидетель №6». При осмотре животного в области, где была травма асимметрия морды, заметное отвисание брылье на левой стороне, отвисание нижнего века глаза на левой стороне, правое ухо стоит левое не поднимается, что свидетельствует о том, что разорвано сухожилие или перебит нерв. Данные повреждения являются последствием от полученной травмы; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего, так и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, согласно одному из которых ФИО1 указал место, правый угол беседки, где обнаружил молоток, которым он нанес удары собаке (дата), причинив ей боль и страдания (т. 1 л.д. 36-47), фото, видео материалами, согласно которым на собаке по кличке «Свидетель №6» в момент обнаружения с травмами на шее находилась веревка, аналогичная изъятой в ходе следствия у потерпевшей Потерпевший №1, а так же видна кровь. Из видеозаписи видно, что мужчина за неустановленный предмет тянет животное, схожее с собакой Свидетель №6 окраса, заходит с животным в контейнер и закрывает в него двери, после этого, спустя 2 минуты к контейнеру подходит женщина, открывает левую дверцу контейнера, смотрит внутрь и спустя 11 секунд уходит, закрывая дверь в контейнер; актом заключения экспертов, согласно которому указанная в обвинении у собаки «Свидетель №6» размозженная рана в области затылочной части головы и шеи относится к увечью в соответствии с положением п.3.6., п. 4.5., п. 4.6. национального стандарта ГОСТ Р 58436-2019 от (дата) и другими доказательствами, перечисленными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1 как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния и исключает возможность причинения собаке повреждений, при иных обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

До совершения данного преступления между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, специалистов Т.В., А.А., суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалистов являются несущественными, не влияющими на доказанность обвинения. Не доверять этим показаниям, оснований не имеется. Потерпевшая, свидетели, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Оценивая показания специалиста А.А., данные в суде о том, что травма прямую угрозу не несла, капиллярное кровотечение было небольшое, открытого кровотечения не было, на момент доставления собаки кровотечения не было, края раны были испачканы кровью, шерсть испачкана незначительно, рана, которая была обнаружена, не влияет на поднятие, опускание у собаки ушей, на момент операции кровопотеря незначительна, суд находит противоречащими обстоятельствам, установленным судом и противоречащими совокупности приведенных доказательств. Специалист Т.В. пояснила, что телесное повреждение у собаки возможно получить при нанесении неоднократных ударов в одно и тоже место, в том числе молотком. Осмотрев собаку установлен был разрыв сухожилий, обвисшие брылья, не встаёт ухо. Данные осложнения могут быть последствием полученной травмы. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что собака пришла домой вся в крови, из раны текла кровь, перебинтовали рану, но кровь не останавливалась, что так же подтверждается фотоматериалами, а так же другими доказательствами, перечисленными выше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные им в суде, о том, что он не помнит, что что-то спрашивал у ФИО1, не помнит разговаривал ли с Ш. и Свидетель №3, протокол допроса не читал, был с ночи, посмотрел на мониторе у следователя, суд находит недостоверными, поскольку показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель полностью подтвердил в суде, каких-либо замечаний к протоколу при его допросе от него не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части фактических обстоятельств дела, ставших ей известными от ФИО1, судом во внимание не принимаются и в приговоре не приводятся.

Оценивая показания ФИО1, приведенные в приговоре данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 2 л.д. 198-200, 218-220), так и данные им в суде о том, что удары молотком не наносил, луж крови в контейнере не было, сознание собака не теряла, молотка в руках у него не было, он хотел помочь собаке, суд находит данные показания противоречащими обстоятельствам, установленным судом и совокупности приведенных доказательств и расценивает их, как позицию защиты по настоящему делу.

Оценивая показания ФИО1, приведенные в приговоре данные им в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия (дата) (т. 1 л.д. 36-46) о том, что ФИО1 указал место, правый угол беседки, где обнаружил молоток, которым он нанес удары собаке (дата), причинив ей боль и страдания, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным в суде, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Оценивая имеющийся в деле акт заключения экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, научно обоснованы, являются ясными и непротиворечивыми, основанными на материалах уголовного дела. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Существенных нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Доводы защиты о том, что экспертиза названа актом, в акте не указано время и место составления, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы, выводы заключения экспертов под сомнение не ставят, а также не ставят под сомнение его допустимость, как доказательства.

Указанные в акте периоды времени (дата) – (дата), (дата) является технической ошибкой и на допустимость этого доказательства не влияет. Судом установлен год совершения преступления 2024.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право на защиту ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с законом. Сам осмотр был произведен с соблюдением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, обязательного участия в нем адвоката законом не предусмотрено.

Не принимается судом в качестве доказательств явка с повинной и объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 29-30, 32-33), поскольку явка с повинной и объяснение отобраны в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО1 их не подтвердил. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимым.

Другие доводы стороны защиты по существу предъявленного ФИО1 обвинения существенного значения не имеют, на квалификацию его действий и доказанность обвинения, влияния не оказывают.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, из хулиганских побуждений с применением садистских методов используя веревку с самозатягивающейся петлёй и молоток совершил жестокое обращение с животным - собакой по кличке «Свидетель №6», повлекшее увечье последнего в виде размозжённой раны в области затылочной части головы и шеи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 следует квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, с применением садистских методов.

Квалифицирующий признак «с применением садистских методов» нашел подтверждение в суде, поскольку с учетом всех обстоятельств дела установлено, что ФИО1 используя веревку с самозатягивающейся петлёй, душил домашнее животное - собаку по кличке «Свидетель №6», и нанёс ему не менее двух ударов молотком в область затылочной части головы и шеи. В результате чего домашнее животное - собака по кличке «Свидетель №6» испытала боль и страдание, скулила, задыхалась, потеряла сознание.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий, суд исходит из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что ФИО1 беспричинно, на почве внезапной неприязни к животному, совершил жестокое обращение с животным – собакой по кличке «Свидетель №6», поскольку никаких поводов к совершению преступления, не имелось. Как следует из показаний Свидетель №9, в тот день собака не кидалась на ФИО1, агрессии не проявляла. Он спросил ФИО1, что случилось, зачем он бил собаку, на что последний пояснил, что указанная собака его достала. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в дневное время, свидетелем произошедшего, а именно того, что ФИО1 держал собаку за шкирку, последняя не двигалась, являлась Свидетель №3, которая испугалась и испытала шок от увиденного, а так же перед увиденным она слышала громкое скуление собаки, ее кряхтение.

На основании изложенного, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства и работы в целом положительно, не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде дисков, документов, следует оставить при деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.