Приговор № 1-144/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тропановой М.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого Х.О.О.,

переводчика Службы судебных переводчиков «POLYGLOT» ФИО6, удостоверение №,

защитника – адвоката ФИО8 /ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Х.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> водителем маршрутного автобуса, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину Х.О.О. в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут Х.О.О. являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса <данные изъяты> имея водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан №, подтверждающее право управления транспортными средствами относящимися к категории «В», «С» и «D», находясь на рабочем месте, осуществляя на автобусе марки <данные изъяты> регион, перевозку пассажиров по маршруту №, то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по маршруту по территории <адрес>, был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по адресу: <адрес>. При осмотре маршрутного коммерческого автобуса марки <данные изъяты>, были выявлены технические неисправности: не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса, не работает аварийный выключатель дверей. Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.О.О. была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженных неисправностей, о чем он был уведомлен, а также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 «Кодекса об Административных правонарушениях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ.

Затем, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.О.О., в нарушение п. 22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, не устранив обнаруженные неисправности и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу маршрутного коммерческого автобуса и представителю <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, заведомо достоверно зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им маршрутного автобуса марки <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему по территории <адрес>, проезжал по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, и в ходе повторного осмотра повторно были выявлены технические неисправности: не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса, не работает аварийный выключатель дверей. Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090.

После этого эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена и указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра на станцию диагностики MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО расположенную по адресу: <адрес>, где техническим экспертом были выявлены технические неисправности: нарушена работоспособность приборов внутреннего освещения салона (в 6 плафонах всего по 1 лампе); нарушена работоспособность привода управления дверями и сигнализации их работы (не работает аварийное открытие задней двери снаружи). Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства была запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

Подсудимым Х.О.О. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Х.О.О. согласился с обвинением, полностью признал вину, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого Х.О.О.

Государственные обвинители не возражали рассмотреть дело в особом порядке, так как условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.О.О., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении Х.О.О. наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется Х.О.О., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Х.О.О. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, являясь гражданином иностранного государства, имеет место жительства и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, он работает и имеет постоянный легальный источник дохода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Х.О.О. с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно - штраф в доход государства, сумма которого судом определена, исходя из его материального положения, сведений о личности и тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки по уплате штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для применения при назначении Х.О.О. наказания правил ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х.О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Х.О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автобус марки <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у руководителя <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: