Апелляционное постановление № 22К-1310/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Арсланханов Д.А. материал № 22к-1310/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Керимова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, то есть по 29 мая 2026 г. включительно

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

25 марта 2026 г. в следственном отделе межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, с которым в одном производстве соединено возбужденное 30 марта 2026 г. в отношении него же уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и 21 апреля 2026 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух указанных преступлений.

По ходатайству следователя, принявшим уголовное дело установленным порядком к своему производству, постановлением от 19 апреля 2026 г. Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 (на тот момент подозреваемого) меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. по 29 мая 2026 г. включительно, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиевым М.Н. принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дана оценка отсутствию в материалах уголовного дела сведений о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде; отмечает, что принятое решение противоречит положениям ст. ст. 98 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; обращает внимание на то, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором МКОУ «Стальская гимназия», подозревается в совершении преступления против собственности, связанное с хищением бюджетных денежных средств совершенное в крупном размере, максимальное наказание за совершение которого составляет до 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Гаджимагомедова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Керимов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление названным требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления имеются.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что следствием не представлено достаточно данных о том, что подозреваемый Гаджимагомедов может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тоже время, вступая в противоречие с собственными выводами, суд в обжалуемом постановлении, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, в числе оснований указал, что будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и выполнению процессуальных решений (лист 7 постановления).

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые были судом проигнорированы, допустив противоречие в собственных выводах, в одном случае указав об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в другом - избрав меру пресечения.

Мотивируя необходимость избрания меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении допустил суждения о совершении ФИО1 преступления, указав на странице 7 обжалуемого постановления о совершении им тяжкого преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не предрешаются вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и оценка доказательств, относятся к компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, рассматривая вопрос о мере пресечения, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В свою очередь, вопросы о том, имело ли место деяние, доказано ли, что оно совершено подсудимым, и какое наказание должно быть ему назначено, исходя из пп. 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом при постановлении приговора.

Также судом допущены иные нарушения процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, выразившиеся в том, что, как следует из представленных материалов и это нашло отражение в ходатайстве следователя, ФИО1 подозревается (на тот момент он был в статусе подозреваемого) в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оба уголовных дела соединены в одном производстве, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, тогда как во вводной части обжалуемого постановления приведено о том, что он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия, а именно, что инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких, связано с занимаемой должностью директора МКОУ «Стальская гимназия», которую он по прежнему занимает, в связи с чем сохраняется риск того, что он может воспрепятствовать надлежащему ходу предварительного расследования, путем оказания давления на свидетелей, которые находятся у него в подчинении.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Кроме того, проверке подлежат судом первой инстанции сведения о внесении ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба по инкриминируемому ему преступлению, на предмет их соответствия действительности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Так как постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции на время его рассмотрения судом первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении Гаджимагомедова меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по 13 мая 2026 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До нового рассмотрения избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, по тому же адресу и с установлением тех же ограничение, установленных судом сроком на 14 суток, то есть по 13 мая 2026 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: