Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

№ 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 июня 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Барашковой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 01.11.2018г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- 28.07.2016г. Центральным районным судом г.Хабаровска по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.05.2016г. по 28.07.2016г.

- 10.04.2018г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Условное осуждение по приговору от 28.07.2016 г. сохранено, указанный приговор от 28.07.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2016г. и приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 от 10.04.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28.07.2016г. и 10.04.2018г. и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.11.2018г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда 01.11.2018г.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.05.2016г. по 28.07.2016г., а также с 01.11.2018г. по день вступления настоящего приговора (от 01.11.2018 г.) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 01.11.2018г., ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем <данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством <данные изъяты> и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив наказание условно, либо в виде штрафа либо исправительных работ. При этом просит учесть, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался от следствия и суда, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания не допускал, до осуждения имел постоянное место работы, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Отбытого им срока наказания в виде лишения свободы ему хватило, чтобы осознать содеянное.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> нет работы, в связи с чем он не может выплачивать ущерб потерпевшему по приговору от 28.07.2016 г., при этом, находясь на условном сроке наказания, он ущерб возмещал, допустил только одно нарушение (просрочил один платеж), более нарушений отбывания условного наказания не допускал. Просит смягчить приговор суда, либо изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где он сможет работать и возмещать ущерб, причиненный преступлением. Также пояснил, что он просто сидел в автомобиле возле гаража, пил пиво, никуда ехать не собирался.

Адвокат Барашкова Л.М. доводы жалобы также поддержала в полном объеме и просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции <данные изъяты> замечаний на который не подавалось, осужденный ФИО2 полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения и предложенной органом дознания квалификацией его действий, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, при этом ему председательствующим были разъяснены последствия заявленного ходатайства, в том числе, что постановленный в особом порядке приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 пояснил, что последствия заявленного им ходатайства ему понятны, оно им заявлено после консультации с защитником, которая также поддержала его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Учитывая, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, доводы осужденного ФИО2 о том, что он просто сидел в автомобиле возле гаража, пил пиво, никуда ехать не собирался, признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд признает несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Обстоятельства, о которых ФИО2 указывает в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наряду с наличием у осужденного иждивенцев (сожительницы и ее несовершеннолетней сестры) – признаны смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении ему наказания.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам от 28.07.2016 г. и 10.04.2018 г., судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Выводы суда о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ранее ФИО2 предоставлялась возможность доказать свое исправление в рамках условного осуждения, когда приговором суда от 10.04.2018 г. ему было сохранено условное осуждение по приговору от 28.07.2016 г., однако осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения по двум вышеуказанным приговорам вновь совершил преступление.

При таком положении суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по двум предыдущим приговорам от 28.07.2016 г. и 10.04.2018 г., и признает назначенное ему мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, смягчения наказания осужденному, либо применения к нему положений ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, с учетом назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.07.2016г., которым ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее реальное лишение свободы не отбывал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 01.11.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина