Апелляционное постановление № 22-1313/2025 от 12 мая 2025 г.

Председательствующий Мозгунова А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 13 мая 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Патыршина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не соглашаясь с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным судом приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылается на показания свидетеля СЮА, из которых следует, что это он управлял автомобилем УАЗ «Патриот» и съехал в кювет, употреблял спиртное только он, он же (ФИО1) был трезв, в кювет не съезжал, распивать спиртное начал позже. Считает, что показания свидетеля СЮА, как и показания свидетеля ФИО2, которой СЮА пояснял, что его за рулем в момент съезда в кювет не было, судом не были приняты во внимание. По мнению автора жалобы, факт того, что он за рулем не находился подтверждается и показаниями сотрудников ДПС, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах уголовного дела, как и то, что он находился в трезвом состоянии.

Обращает внимание на показания свидетеля ХАР о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в момент съезда в кювет за рулем автомобиля не находился, что было зафиксировано на видеорегистратор.

Также отмечает, что свидетель ПНН не смог пояснить находился ли он в состоянии опьянения.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патыршин Г.М. находит приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование приводит положения УПК РФ, УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», указывает, что суд при описании преступного деяния указал сведения лишь о приговоре Тазовского районного суда ЯНАО от <...>, не отразив сведения о вступлении его в законную силу, без указания периода непогашенной судимости, как это указано в обвинительном акте.

Кроме того, указывает, что согласно порядка проведения медицинского освидетельствования, его целью является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем, указание суда на 10-кратное превышение предельной концентрации, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля ХАР об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов подсудимого и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что санкция статьи, по которой осужден ФИО1, наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказаний, а также не указано о начале исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о вступлении в законную силу приговора Тазовского районного суда ЯНАО от <...>, указанием периода непогашенной судимости, указанных в обвинительном акте; исключить их описания преступного деяния указание о 10-кратном превышении предельной концентрации, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях; исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ХАР в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1; рассмотреть вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора <...> Омской области Патыршиным Г.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и дополнений, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и дополнений, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности:

показаниями свидетеля ПНН согласно которым у него в собственности имеется автомобиль, марки УАЗ Патриот, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на котором он разрешал ездить ФИО1, только в трезвом состоянии. <...> он с ФИО1 выпивали пиво после чего он (ПНН) пошел спать. В тот день пользоваться своим автомобилем он не разрешал. Проснувшись обнаружил, что его автомобиль отсутствует, о чем по телефону рассказал своему отцу - ПНИ, который перезвонив ему через некоторое время сообщил, что автомобиль нашелся, сообщил его место нахождения. Подъехав с ФИО3 к указанному месту, он увидел, стоящих возле автомобиля людей, в том числе своего отца, а также ФИО1, с которым у него произошел конфликт, он не сдержался и один раз ударил его в область лица;

показаниями свидетеля ПНИ согласно которым, в тот день ему позвонил сын - ПНН и сообщил, что нет его машины, он также отправился на поиски автомобиля. Проезжая по <...>, увидел автомобиль, принадлежащий сыну, у которого левая сторона съехала с мостика, подойдя к которому, он увидел сидящего за рулем ФИО1, а на пассажирском переднем сидении – второго гражданина. Он заглушил двигатель, забрал ключи от машины. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Никаких конфликтов не было, кто мог причинить повреждения подсудимому, он не знает, не видел;

показаниями свидетеля ХАР - инспектора группы по работе с личным составом в ОМВД России по <...>, согласно которым <...> ему поступило сообщение о том, что в <...>, допущен съезд в кювет автомобиля УАЗ Патриот. Он, совместно с участковым уполномоченным майором полиции ФИО4, на патрульном автомобиле выехал на место происшествия, где рядом с автомобилем увидел граждан, в том числе ПНН и ПЕМ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, резкое изменение кожных покровов. С согласия ФИО1 им была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе которой было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в размере 1,650мг/л.;

показаниями свидетеля СЮА, из которых следует, что <...> он согласился на предложение ФИО1 съездить с ним на заправочную станцию на автомобиле УАЗ Патриот, который последний взял у соседа. Он сел на пассажирское сиденье, ФИО1 находился за рулем, у которого он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. Затем ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и предложил ему выпить. Находясь в автомобиле они на двоих распили бутылку водки, после чего, поехали в сторону <...> Омской области и обратно, за рулем все также был ФИО1 У <...> ФИО1 допустил съезд левым колесом автомобиля. После происшествия ФИО1 неоднократно просил его, чтобы сотрудникам полиции он сказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля УАЗ Патриот находился не он (ФИО1), он отказался.

Приведенные показания согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило <...> мг/л.;

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...>, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имел;

протоколами осмотра CD-RW-дисков с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на месте на предмет опьянения ФИО1;

приговором Тазовского районного суда ЯНАО от <...>, вступившему в законную силу <...>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Показания данных свидетелей добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая показания осужденного ФИО1, указавшего на нахождение за рулем иного лица, отрицавшего распитие алкоголя до ДТП, свидетелей ПЕМ, ФИО2, являющихся родственниками осужденного, отрицавших факт управления транспортным средством ФИО1, а также нахождение его в состоянии опьянения, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и пришел к правильному выводу, что указанные показания даны с целью смягчения ответственности осужденного за содеянное.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им, а именно судом указано об осуждении ФИО1 приговором Тазовского районного суда ЯНАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, как и о том, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание на 10-кратное превышение предельной концентрации, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях, содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку такое указание на квалификацию действий осужденного, а соответственно и назначение ему наказания, не повлияло, а связано лишь с математическим расчетом кратности установленного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе предельно допустимой норме. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего лица, опекаемого супругой ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С решением суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствием оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре ссылки на ст. 53.1 УК РФ, а именно о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является нарушением, влекущим изменение приговора поскольку, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены этого наказания на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции, полностью соглашается, исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания инспектора ОМВД России по <...> ХАР об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов ФИО1, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Обоснованными являются и доводы прокурора о том, что в приговоре суд не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в данной части соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимкого районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ХАР в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1

Указать в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчисляется с момента отбытия основного наказания, а также распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич