Приговор № 1-107/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1 – 107/2024 год (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 12 декабря 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощниках судьи – Фахрашуи Э.А., Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Шрамко С.В., Мальцева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, судимого:

1. дата Центральным районным судом * по части 3 статьи 159, статьи 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

дата постановлением Центрального районного суда *, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением *вого суда от дата , условное осуждение по приговору Центрального районного суда * от дата отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. дата Центральным районным судом * по пункту В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

дата постановлением Центрального районного суда * не отбытое наказание в виде 260 часов обязательных работ по приговору Центрального районного суда * от дата заменено на 32 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения;

3. дата Центральным районным судом * по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69, статьи 71 УК Российской Федерации (по приговорам Центрального районного суда * от дата и от дата ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

дата освобожден по отбытию наказания;

4. дата Хилокским районным судом *, с изменениями внесенными апелляционным определением *вого суда от дата , по пункту Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

дата постановлением Иркутского районного суда * неотбытое наказание в виде 9 месяцев 26 дней лишения свободы по приговору Хилокского районного суда * от дата заменено на 9 месяцев 26 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

дата снят с учета по отбытию наказания;

5. дата Черновским районным судом *, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с дата по дата ,

отбывающего наказание в виде лишения свободы с дата ,

мера пресечения по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 9 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Ж. в помещении общежития «кубрика» на территории ИП «Р.», расположенного в *, предполагая, что на банковском счете * привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, выпущенной на имя Ж., имеются денежные средства, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Ж.

Исполняя задуманное, дата примерно в 9 часов 56 минут 16 секунд (время Сахалинское) или дата в 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общежития «кубрика» на территории ИП «Р.», расположенного в *, воспользовавшись тем, что Ж. спит, его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк» на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащего Ж., отправил СМС – сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета * привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, выпущенной на имя Ж., на банковский счет * привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» *, выпущенной на имя С., похитив с банковского счета денежные средства на сумму 5 000 рублей, принадлежащие Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 91 – 94, т. 1 л.д. 111 – 113), из которых следует, что дата в 9 часов 50 минут, он, Г. и Ж., находились в помещении общежития «кубрика» на территории ИП «Р.», расположенного в *, он и Г. распивали спиртное, Ж. спал, когда Г. ушел, он предполагая, что у Ж. на банковском счете имеются денежные средства, на его мобильном телефоне имеется приложение и он не заблокирован паролем, в ходе внезапно возникшего умысла, решил похитить денежные средства с его банковского счета. После этого, примерно в 9 часов 56 минут этого же дня, он взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Ж., вошел в приложение «Сообщения», и с номера «900» отправил сообщение, набрав слово «перевод * 5000 рублей», перевел с банковского счета Ж. на банковский счет своей тети С. и похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого, он удалил из телефона все сообщения, а мобильный телефон положил на скамейку в помещении «кубрика». Денежными средствами в размере 5 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, перечислив их своей тети. В ходе следствия, он полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшему Ж., которого они называли Али. дата перечислил денежные средства в размере 7 500 рублей, из них 5 000 рублей в счет материального ущерба и 2 500 рублей в счет морального вреда, через банковскую карту знакомого П.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и дополнил, что он добровольно возместил материальный ущерб в сумме 5 000 рублей и моральный вред в сумме 2 500 рублей, а также принес извинения потерпевшему Ж., действительно, денежные средства перевел по его просьбе П. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Ж. (т. 1 л.д. 12 – 15) следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, привязанная к банковскому счету *, открытая в офисе по адресу * – * *. дата у него на банковской карте находились денежные средства около 8 000 рублей, также у него имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», не оборудованный паролем, на котором установлено приложение ПАО «Сбербанк – онлайн», к приложению привязан его абонентский *, подключена функция для перевода денежных средств через СМС – сообщения «900» и услуга «СМС – уведомления». дата около 7 часов 15 минут он вернулся с работы в общежитие «кубрика» на территории ИП «Р.», расположенного в *, где находились ФИО1 и незнакомый мужчина, которые распивали спиртное, он лег спать, положив сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro» рядом на скамейку. Проснувшись около 15 часов этого же дня, решил сходить в магазин, проверив в приложении «Сбербанк – онлайн» баланс своей карты, обнаружил, что на его банковском счете отсутствует 5 000 рублей, затем открыл вкладку «история» и обнаружил, что дата в 9 часов 56 минут произведена операция списание и перевод денежных средств с его счета на счет *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» *, получатель С. С., телефон получателя *. Данный перевод он не совершал, убедившись, что у него похищены денежные средства, он обратился в полицию с заявлением.

Ущерб в сумме 5 000 рублей для него является значительным, поскольку он работает не полный месяц, заработную плату не получал, аванс за отработанное время составил 20 000 рублей, проживает один. Материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит строгое наказание ему не назначать.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 66 – 67) следует, что дата в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 30 минут он и ФИО1, в помещении общежития «кубрика» на территории ИП «Р.», расположенного в *, распивали спиртное, при этом в комнате находился Ж., который спал, спиртное с ними не распивал. После распития спиртных напитков он вернулся к себе в комнату, где лег спать, что происходило в комнате ФИО1, ему не известно. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ж. похищены денежные средства с банковского счета.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 75 – 77) следует, что ее племянник ФИО1, с которым она поддерживает хорошие отношения, дата выехал на * для работы на рыбодобывающих предприятиях в качестве рыбообработчика. Периодически он перечислял ей на ее банковский счет *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» *, с двумя абонентскими номерами *, денежные средства. дата в дневное время, ФИО1 позвонил по телефону сообщил, что получил аванс и с карты другого человека переведет ей денежные средства. Затем, в 1 час 56 минут по Московскому времени на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» * поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, от отправителя Ж., которые она потратила на свои нужны.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 80 – 81) следует, что дата около 12 часов 10 минут к нему подошел ФИО1 и попросил перевести денежные средства в счет возмещения ущерба, он согласился, после чего, дата в 4 часа 14 минут 43 секунды, по Московскому времени, он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 7 500 рублей по абонентскому номеру * на имя Ж. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о хищении денежных средств у Ж.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ж. от дата , из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в период времени с 8 часов до 15 часов похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что потерпевший Ж. добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д. 22 – 24);

протоколом осмотра изъятых предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшего Ж. осмотрен изъятый сотовый телефон:

смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», в корпусе синего цвета, прямоугольной формы, корпус целый, на экране защитное стекло, защитный пароль для входа в телефон не установлен, при визуальном осмотре на экране расположен значок приложения «Сбербанк – онлайн», вход в которое осуществляется с помощью введения пин – кода, после введения потерпевшим пин – кода, при входе в приложение отображается одна банковская карта ПАО Сбербанк *.

В разделе «история», обнаружена история операций за дата , произведено четыре перевода денежных средств, в том числе, имеется сообщение о переводе денежных средств дата в 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское), ФИО получателя С. С., абонентский номер *, номер карты получателя *, ФИО отправителя Ж., счет отправителя *, сумма перевода 5 000 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший Ж. пояснил, что дата в 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское) перевод в сумме 5 000 рублей на имя ФИО3, он не производил, С. С. не знает, абонентский номер указанный в чеке ему не знаком. Предполагает, что его денежные средства в сумме 5000 рублей мог похитить проживающий совместно с ним в комнате Тимофей, когда он спал, воспользовавшись его телефоном (т. 1 л.д. 25 – 30);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата , из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» возвращен потерпевшему Ж. (т. 1 л.д. 32);

распиской потерпевшего Ж. от дата , из которой следует, что он получил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д. 33);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшего Ж., осмотрены:

выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, банковский счет * на имя Ж., выполненная на 1 листе формата А4, согласно которой, дата произведено несколько операций, в том числе, дата в 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское), ФИО получателя С. С., абонентский номер *, номер карты получателя *, ФИО отправителя Ж., счет отправителя *, сумма перевода 5 000 рублей,

чек по операции, выполненный на 1 листе формата А4, в верхней части машинописным способом указано «СБЕРБАНК», ниже наименование документа «Чек по операции», дата и время: дата 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское), операция: Перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: С. С., телефон получателя: *, номер карты получателя: *, ФИО отправителя: Ж., счет отправителя: *, сумма перевода: 5 000 рублей, комиссии: 0,00 рублей, номер документа: *, код авторизации: *, ниже указана печать, операция выполнена.

Участвующий в осмотре потерпевший Ж. пояснил, что перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей он не осуществлял. В то время, когда он спал, ФИО1 мог взять его сотовый телефон и с помощью функции «СМС – сообщение» перевести денежные средства, а затем удалить сообщение с номера «900» (т. 1 л.д. 36 – 40);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, банковский счет * на имя Ж., чек по операции от дата , признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 41 – 43);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, банковский счет *, выполненная на 1 листе формата А4, которая принадлежит С., дата года рождения, паспорт серия * *, выдан *ом ОМВД * от дата . дата в 1 час 56 минут 16 секунд (время Московское) на указанную карту, произведено поступление денежных средств в сумме 5000 рублей с карты *, банковский счет * от Ж., дата года рождения, документ удостоверяющий личность * от дата (т. 1 л.д. 46 – 48);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, банковский счет *, на имя С., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 49 – 50);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрена выписка по банковскому счету *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, выполненная на двух листах формата А4, которая принадлежит Ж., дата года рождения, паспорт иностранного гражданина *, выдан дата , счет открыт дата в дополнительном офисе *. дата проведена операция по списанию денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 53 – 55);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , из которого следует, что выписка по банковскому счету *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, на имя Ж., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 56 – 58);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрено помещение общежития «кубрик», на территории ИП «Р.», расположенного в *, изолированный домик индивидуального типа второй по счету от входа на территорию, вдоль левой стены две двухъярусные кровати, напротив входа окно, справа от входа скамейка.

Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что дата около 9 часов 50 минут, находясь в указанном помещении, он взял принадлежащий Ж. смартфон и с помощью СМС – сообщения с номера «900» перевел и похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 61 – 65);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания о том, что дата около 9 часов 50 минут он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета банковской карты Ж., путем перевода их с помощью СМС – сообщения с номера «900» по номеру телефона * на другую банковскую карту его тети С., от выхода на место отказался (т. 1 л.д. 96 – 99).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ж., свидетелей С., Г., П., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не имеют между собой существенных противоречий, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1, не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо психологического и физического воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил своей подписью после ознакомления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК Российской Федерации и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего Ж., свидетелей С., Г., П., у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета банковской карты у Ж., доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от собственника и от других лиц, похищенные денежные средства не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился ими по своему усмотрению, то есть действовал с корыстной целью.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 159.3 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег, было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, похитил денежные средства с банковского счета Ж., при этом ложные сведения относительного принадлежности банковского счета банковской карты с которой переводил денежные средства никому не сообщал и в заблуждение владельца банковского счета банковской карты или иных лиц не вводил.

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ж. и сведениях по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, привязанной к банковскому счету * на имя Ж. за дата , где произведена операция по переводу денежных средств с помощью смс – сообщения с номера «900» на сумму 5 000 рублей, то есть денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца, в результате чего, законному владельцу денежных средств причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ж., из которых следует, что ущерб в сумме 5 000 рублей для него является значительным, так как он проживает один, работает не полный месяц, аванс за отработанное время составил * рублей. Исходя из семейного, материального и имущественного положения потерпевшего, а также с учетом примечания к статье 158 УК Российской Федерации, ущерб в сумме 5 000 рублей для Ж., суд признает значительным материальным ущербом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6,43,60, УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, так как направлено против собственности, вместе с тем, тяжких последствий от него не наступило, похищенные денежные средства возвращены законному владельцу.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, судим, в том числе за преступление против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время осужден, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами назначения альтернативного наказания и условного осуждения, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,64,73 УК Российской Федерации и назначении наказания, альтернативного, ниже низшего предела, условного, а также принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при которых согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, представил органам следствия информацию о месте, времени и способе совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, после совершения преступления, добровольно полностью возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей и моральный вред в размере 2500 рублей, а также принес извинения потерпевшему Ж.

В соответствии с пунктом И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в * и *, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалобы на него в полицию от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений не поступали, в употреблении алкогольными напитками или наркотическими веществами замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. В ГАУЗ «*вой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. К.», ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом А части 3 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по приговору Центрального районного суда * от дата и приговору Хилокского районного суда * от дата .

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность всех данных о личности ФИО1, суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление ФИО1, совершил в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, он контроль над своими действиями не терял, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходили, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в распитии спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особо режима, поскольку в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черновского районного суда * от дата , окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу, и время содержания под стражей с дата по дата и отбытое наказание с дата по дата по приговору Черновского районного суда * от дата , зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» – переданный на ответственное хранение потерпевшему Ж., оставить законному владельцу – Ж.;

выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, банковский счет * на имя Ж., чек по операции от дата ; выписку по банковскому счету *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Молодежная» *, на имя Ж.; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, банковский счет *, на имя С., находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.