Приговор № 1-469/2023 1-78/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-469/2023

УИД №

судебный №

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 18 декабря 2024 года

Центральный районный суд <адрес>, в составе, председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее (9 классов), не обучающегося, работающего неофициально разнорабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 (четыре преступления), ч.1 ст. 166 (два преступления), ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч.ч.3,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 мес 2 дн лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 00 минут находился на придомовой территории по адресу <адрес> - Кузбасса, где проживает Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, вырвав проушину навесного замка, незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на придомовой территории по <адрес> - Кузбасса, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «Stihl» стоимостью 3500 рублей, культиватор марки «TEXAS» стоимостью 15000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в день преступления в сентябре месяце 2023г., он, ФИО2, ФИО7, Свидетель №4 и ФИО8, прогуливались в утреннее время в районе Красной горки, решили зайти к его знакомому Свидетель №2 и весь день пробыли у него. Когда пошли домой заметили, что у ФИО8 пропал телефон. Свидетель №2 сказал, что телефон взял ФИО10. Они пошли к ФИО10. Дома никого не было. Свидетель №4 из стайки вытащил культиватор и бензопилу и сказал, что это все надо забрать. Они забрали культиватор и бинзопилу, отвезли все на такси в комиссионный магазин на Красной горке. После этого к нему приехали сотрудники полиции, забрали в отдел, сказали, что если он скажет, что был не один, то это будет квалифицировано, как группа лиц, тогда он решил сказать, что он был один и сделал все сам. У следователя он был без защитника. Первый раз увидел своего защитника на проверки показаний на месте. В этот же день в отдел полиции привезли Свидетель №4. Они с Свидетель №4 просто сидели в кабинете у следователя, вопросов не было по существу, он рассказывал в свободной форме, а следователь составляла протокол. Это был допрос подозреваемого. Следователь говорила, что если он вину возьмет на себя, то избежит более строгого наказания, поскольку он не судим. Права ему не разъяснялись. Протокол допроса он не читал. Следователь распечатала бланки, они с Свидетель №4 расписались, и ушли. Он взял вину на себя, но ничего не совершал.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 12.09.2023г. в дневное время, около 15ч.00 мин. он находился в районе Красной Горки <адрес>, где хотел встретиться со знакомым Свидетель №2 Иваном. Свидетель №2 не оказалось дома. Он решил проверить не находиться ли Свидетель №2 у родственников по <адрес>. Когда он подошел к дому № по <адрес>, то калитка была заперта на задвижку, он открыл калитку, прошел во двор дома, к входной двери, постучался, ему никто не открыл, он прошел мимо окон, чтобы убедиться, что дома никого нет. Тогда он решил посмотреть есть ли в стайке что - нибудь ценное, он подошел к стайке, дверь стайки была заперта на навесной замок. Он с силой дернул за дверь, навесной замок упал. Он зашел в стайку, увидел культиватор и бензопилу, и решил их похитить. Дверь в стайку прикрыл. Поставив бензопилу сверху на культиватор, и покатил его прямо по улице. Ему на встречу по улице ехал автомобиль с опознавательным знаком «Карбери», он понял, что это такси, он махнул водителю такси и попросил довезти его до комиссионного магазина. По пути к комиссионному магазину он вспомнил, что у него с собой нет документов, поэтому он не сможет сдать похищенное в скупку. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который согласился сдать имущество по своим документам. В комиссионном магазине Свидетель №4 по его просьбе сдал в скупку бензопилу за 1500 рублей. Денежные средства с продажи бензопилы и договор купли-продажи Свидетель №4 отдал ему, он Свидетель №4 никаких денежных средств не давал, договор купли - продажи выкинул в мусорный контейнер рядом с комиссионным магазином. Культиватор он решил продать на Центральном рынке <адрес>. На этом же такси он и Свидетель №4 проехали до Центрального рынка <адрес>, где он продал неизвестному мужчине культиватор за 5000 рублей, денежные средства с продажи культиватора он оставил себе. Свидетель №4 он денежных средств не давал. Он потратил денежные средства на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.43-46).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данным им показания (т. 1 л.д. 123-125).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и все участники проверки показаний на месте проехали к дому №, расположенному по <адрес> - Кузбасса. ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес>. Затем ФИО1 указал на место в стайке, которая находится на придомовой территории по <адрес>, а именно место слева, сразу от входа в стайку, и пояснил, что именно оттуда он похитили культиватор марки «TEXAS» желтого цвета с черным бензобаком и бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что с похищенным он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО1 пояснил, что бензопилу сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО5», расположенный по адресу <адрес>, а культиватор продал неизвестному ему мужчине на Центральном рынке <адрес> (л.д.80-82).

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, где ФИО1 показал, что 12.09.2023г. около 15ч.00мин. он находился по адресу <адрес> один, где, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу <адрес>, путем взлома замка проник в стайку, расположенную на территории дома, откуда похитил бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета и культиватор марки «TEXAS» желтого цвета с черным бензобаком, которые стояли сразу слева от входа в стайку. Кражу он совершал один, на момент совершения преступления с ним никого не было. Похищенное на такси довез его до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, чтобы сдать за деньги. По телефону позвонил Свидетель №4, чтобы тот на свои документы сдал имущество, Свидетель №4 согласился. В комиссионном магазине по <адрес> Свидетель №4 по его просьбе сдал в скупку бензопилу за 1500 рублей. Денежные средства с продажи бензопилы и договор - купли продажи Свидетель №4 отдал ему, он Свидетель №4 никаких денежных средств не давал. На этом же такси он и Свидетель №4 проехали до Центрального рынка <адрес>, где он продал неизвестному мужчине культиватор за 5000 рублей, денежные средства с продажи культиватора он оставил себе (л.д. 56-59).

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где ФИО1 показал, что 12.09.2023г. около 15ч.00мин. он находился в районе Красной Горки <адрес>, искал Свидетель №2, который часто бывал у родственников по <адрес>. Когда он подошел к дому № по <адрес>, то калитка была приоткрыта, дома никого не было. Он решил похитить из стайки что-нибудь ценное, сорвав навесной замок, он проник в стайку, откуда похитил бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета и культиватор марки «TEXAS» желтого цвета с черным бензобаком, которые стояли сразу слева от входа. Кражу бензопилы и культиватора он совершал один, больше к дому № по <адрес> он не возвращался. Бензопилу он сдал 12.09.2023г. в комиссионный магазин по паспорту Свидетель №4 за 1500 рублей, а культиватор в дальнейшем он продал неизвестному мужчине на Центральном рынке <адрес> за 5000 рублей. Бензопила была изъята из комиссионного магазина сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему (л.д. 98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, указав, что данные показания не давал, показания недостоверные, подписи он поставил в протоколах по просьбе следователя, она ему звонила, он приезжал в отдел, очной ставки не проводилось с потерпевшим, потерпевшего он не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 02.12.2024г. следователь ФИО6 указала, что ФИО1 на допросах шел на контакт, добровольно давал признательные показания, при допросах ФИО1 был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, он ознакомился с протоколами допроса и поставил в них свои подписи. Указанные в протоколе пояснения фиксировались со слов ФИО1 Замечания на протокол ни от ФИО1, ни от его защитника не поступали. Очные ставки ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 проводились также в присутствии защитника. Все были ознакомлены с протоколом очной ставки, ставили в них свои подписи. Замечаний на протокол не поступало.

В конце судебного следствия перед прениями сторон ФИО1 признал вину во вменённом деянии в полном объеме, просил расценивать свои показания в суде как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные ФИО1 в суде в части, непротиворечащей показаниям предварительного следствия, как достоверные и правдивые, полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами. Кроме того, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, объективно подтверждены самим ФИО1 в ходе его последующего допроса в качестве обвиняемого, подтверждены им в ходе очных ставок как с потерпевшим Потерпевший №1, так и со свидетелем Свидетель №4, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО1 (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий (в том числе ФИО1 и его защитником), из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов введения следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями должностного лица, а также процессуальными документами, содержащими подписи участников следственных мероприятий, в том числе и подписи защитника. Каких-либо возражений и замечаний во время или после проведения следственных действий, допросов ФИО1, подсудимым, его защитником и иными участвующими в следственных действиях лицами, не высказывалось, каких-либо жалоб подсудимым на недозволенные методы ведения следствия в ходе допросов не подавалось.

Позицию, выбранную ФИО1 в суде, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме его признательных показаний, также установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в сентябре 2023 года у него из стайки по <адрес> было похищено, принадлежащее ему имущество культиватор, который он приобретал в 2020 году, он был подержанный, оценивает его в 9 000 рублей и бензопилу. Бензопилу в ходе следствия ему вернули. Имущество находилось в стайке около входа. Стайка была закрыта на навесной замок. Ущерб для него значительный, так как его доход в 2023г был 35000-37000 рублей имеются кредитные обязательства около 3500 рублей. Кроме того, у его жены доход небольшой в месяц около 20 000 рублей, и на иждивении находятся двое малолетних детей. Очной ставки между ним и ФИО1 не проводилась.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по <адрес> в <адрес> он проживает с сожительницей Свидетель №2 и их 2 детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он и Свидетель №2 с детьми уехали из дома. Уходя из дома, они закрыли надворные постройки, расположенные во дворе их дома, а также закрыли на задвижку входную калитку во двор дома. Вернулись они домой около 18 час. 30 мин., прошли в дом. Он решил пойти набирать уголь в углярку, проходя мимо стайки, он обратил внимание, что навесной замок на стайке взломан, была оторвана металлическая петля, на которой висел замок. Он открыл дверь стайки и осмотрелся, он обнаружил, что в стайке с левой стороны от входа отсутствует бензопила марки «Stihl», он её приобретал около 6 месяцев назад за 3500 рублей, документы отсутствуют, так как приобретал б/у на сайте «Авито», в настоящее время с учетом цен на аналогичные товары, оценивает бензопилу в 3500 рублей и обнаружил, что отсутствует культиватор марки «TEXAS», который стоял рядом с бензопилой, слева от входа в стайку. Культиватор приобретал около года назад за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает культиватор в 8 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 23 000 рублей, заработная плата Свидетель №2 составляет около 20 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. По поводу взлома замка стайки, претензий не имеет. В ходе следствия он получил от следователя бензопилу марки «Stihl» стоимостью 3500 рублей, без повреждений, в надлежащем состоянии. Претензий не имеет. Причинённый кражей материальный ущерб возмещен ему частично, сумма не возмещенного ущерба составляет 8000 рублей (л.д.22-24).

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Потерпевший №1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, согласно которым, Потерпевший №1 показал, он подтверждает показания данные ранее, ФИО1 мог совершить преступление при данных обстоятельствах, так как он вместе с сожительницей и детьми в это время отсутствовали дома. Бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета и культиватор марки «TEXAS» желтого цвета с черным бензобаком находились именно в том месте, сразу слева от входа в стайке, как и указал ФИО1 Также уточняет, что кроме бензопилы и культиватора никакого имущества похищено не было, по поводу срыва замка претензий к ФИО1 не имеет. Бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета была ему возвращена сотрудниками полиции в надлежащем состоянии, сумма невозмещенного ущерба составляет 8000 рублей (л.д.98-100).

После оглашенных показаний Потерпевший №1 указал, что подтверждает показания, все изложено верно, не знал, что это была очная ставка, ему дали протокол, он в нем расписался.

Суд, оценив показания потерпевшего, принимает в качестве доказательства показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей показаниям предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также учитывая, что показания потерпевшего на стадии предварительного расследования носили последовательный и логичный характер, Потерпевший №1 была допрошена непосредственно после совершенного в отношении него преступления, давал полные объёмные показания. Кроме того, протоколы допроса потерпевшего составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с полным разъяснением его прав, о чем имеются подписи, каких-либо замечаний от Потерпевший №1 касательно зафиксированных в протоколах обстоятельств от потерпевшего не поступало, в протоколах имеются сведения о личном прочтении протоколов, имеются подписи потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.09.2023г. он находился в районе Красной горки <адрес> на подработке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 ч.00мин. ему позвонил ФИО1 и попросил его сдать принадлежащее ФИО1 имущество в комиссионный магазин, так как у него с собой не было документов. Он согласился помочь ФИО1, и пояснил, что находится в районе Красной Горки, тогда ФИО1 сказал, что в скором времени подъедет к нему. Спустя несколько минут за ним подъехал ФИО1 на такси. Он сел в автомобиль, с ФИО1 доехали до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что хочет сдать в комиссионный магазин принадлежащее ему имущество, он ему поверил. В комиссионном магазине он по просьбе ФИО1 сдал в скупку бензопилу за 1500 рублей. Денежные средства с продажи бензопилы он отдал ФИО1, ему ФИО1 никаких денежных средств не давал. Договор купли - продажи на бензопилу он также передал ФИО1. Также он хотел сдать в комиссионный магазин по просьбе ФИО1 культиватор, но продавец предложила за него маленькую покупную стоимость, которая ФИО1 не устроила, поэтому ФИО1 решил продать культиватор на Центральном рынке <адрес>. На этом же такси они проехали до Центрального рынка <адрес>, где ФИО1 расплатился с водителем такси. На Центральном рынке ФИО1 продал неизвестному мужчине культиватор за 5000 рублей, денежные средства с продажи культиватора ФИО1 оставил себе (л.д.51-53).

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Свидетель №4 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, согласно которым, Свидетель №4 показал, что 12.09.2023г. ему позвонил ФИО1 который пояснил, что желает сдать в комиссионный магазин, принадлежащее ему имущество, чтобы на вырученные денежные средства распивать алкоголь, но у ФИО1 с собой нет документа, удостоверяющего личность. Поэтому ФИО1 попросил его помочь, на что он согласился, так как тоже находился в районе Красной горки <адрес>. ФИО1 на такси забрал его, и они вместе проехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В комиссионном магазине он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку бензопилу за 1500 рублей, культиватор он не сдал, так как продавец предложила сумму, которая не устроила ФИО1. Поэтому он вместе с ФИО1 на том же такси, которое ожидало их около комиссионного магазина проехали на Центральный рынок <адрес>, где ФИО1 продал культиватор неизвестному им мужчине за 5000 рублей. ФИО1 ему никаких денежных средств с продажи имущества не передавал, ничего не покупал. Все деньги ФИО1 тратил один. О том, что имущество было похищено, ему ничего известно не было, ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорил. Он думал, что ФИО1 продает свое имущество. Кражу бензопилы и культиватора он вместе с ФИО1 не совершал, в предварительный сговор на кражу с ФИО1 не вступал, о краже ничего не знал (л.д.56-59).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место преступления – стайка, расположенная на придомовой территории <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 6-13).

Сведениями, изложенными в протоколе обыска, согласно которому в комиссионном магазине ИП «ФИО5», расположенном по <адрес> были изъяты: копия договора розничной купли - продажи № ЕС014787 от 12.09.2023г. на имя Свидетель №4, 13.12.2004г.р.; бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета (л.д.48-49).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: копия договора розничной купли продажи № ЕС014787 от 12.09.2023г. на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета (л.д.60-63). Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения собственника, имея умысел на хищение имущества, проник в иное хранилище – стайку, которая является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде амбулаторной помощи <данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д.114-117).

С учетом сведений медицинских учреждений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого в судебных заседаниях, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины (в ходе судебного заседания 18.12.2024г. и предварительного следствия), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия – давал признательные показания, выражал раскаяние), состояние здоровья подсудимого, в том числе, психического состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родных подсудимого; удовлетворительную характеристику УУП; частичное возмещение ущерба (путем изъятия, похищенного сотрудниками полиции, и возвращению бензопилы потерпевшему), мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.08.2024г., то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения).

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехста) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, не задерживался.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи на имя Свидетель №4 хранить в материалах дела, бензопилу оставить по принадлежности потерпевшему.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова

<данные изъяты>