Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-922/2017

КОПИЯ

Гр. дело № 2-922/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 сентября 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсановский межрайпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований суду указал, что Кирсановской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу ее увольнения ИПФИО2

Установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Соболь», расположенному по адресу: <адрес>, в должности продавца на основании трудового договора от 01.04.2016г. На основании Приказа №4 от 22.05.2017г. ФИО1 была уволена с должности, по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса РФ за «систематические прогулы». С копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомлена не была. На момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой.

Проведенная проверка показала, что ИП ФИО2 при увольнении ФИО1 нарушены требований трудового законодательства в части порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также расторжения трудового договора с беременной женщиной. Согласно объяснениям работодателя, ФИО2 на момент увольнения располагал сведениями о беременности ФИО1

Таким образом, приказ №4 от 22.05.2017г. об увольнении ФИО1 нельзя признать законным, а, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в магазине «Соболь», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца.

20.08.2017г. ФИО1 восстановлена на работе.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ИП ФИО2 выплатить работнику ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение приказа в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, она просит рассмотреть дело без ее участия, поскольку ухаживает за маленьким ребенком. Защиту своих интересов предоставила осуществлять Кирсановскому межрайонному прокурору.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ответчика от 13.09.2017г., ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия. Также от ответчика в суд поступила копия приказа о восстановлении ФИО1 на работе с 20.08.2017г., выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с 23.05.2017г. по 18.06.2017г., а также направления больничного листа в ФСС, однако подтверждающие документы по исполнению данного приказа представлены не были.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, нормы трудового законодательства распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанное положение по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Кирсановской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу ее увольнения ИПФИО2

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Соболь», расположенному по адресу: <адрес>, в должности продавца на основании трудового договора от 01.04.2016г., что не оспаривается ответчиком. На основании Приказа №4 от 22.05.2017г. ФИО1 была уволена с должности, по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса РФ за «систематические прогулы». С копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомлена не была. На момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой.

Проведенная проверка показала, что ИП ФИО2 при увольнении ФИО1 нарушены требований трудового законодательства в части порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также расторжения трудового договора с беременной женщиной. Согласно объяснениям работодателя, ФИО2 на момент увольнения располагал сведениями о беременности ФИО1

Таким образом, приказ №4 от 22.05.2017г. об увольнении ФИО1 нельзя признать законным, а, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в магазине «Соболь», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Также ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 23.05.2017г. по 18.06.2017г.

Согласно приказа ООО «Соболь» №5 от 20.08.2017г., ФИО1 восстановлена в должности продавца ООО «Соболь» с обязательством сделать соответствующую запись в ее трудовой книжке. На основании того же приказа ей должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с 23.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 6532 рубля, однако документов в подтверждение исполнения данного пункта приказа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в пользу ФИО1 в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два)рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 19.09.2017г.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-922/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.