Апелляционное постановление № 22-1957/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Председательствующий: Новопашина Н.Н. № 22-1957/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 28 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Больших Т.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Ерёменко Г.М. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ч, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

-17.11.2008 г. <...> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. По постановлению <...> приговор изменен 26 марта 2010 года срок наказания снижен до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 6 дней 6 декабря 2016 года по постановлению <...> от 23 ноября 2016 года;

-30.11.2017 г. <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части по приговору <...> от 17 ноября 2008 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 27 ноября 2020 года по отбытию срока;

-19.07.2022 г. <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08.12.2022 г. <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору <...> от 19 июля 2022 г. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы), всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Освобожден 14 июля 2023 г. с заменой неотбытого срока на принудительные работы по постановлению <...> от 26 июня 2023 г. с заменой неотбытого срока на 5 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Больших Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит суд принять во внимание, что у него на иждивении находится его мать, которая нуждается в уходе. Также, просит учесть его положительные характеристики, вину признал полностью и в содеянном он раскаялся. В связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание, либо исправительные работы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Автор жалобы ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данный ущерб для нее не является значительным, она получает пенсию, которая превышает размер похищенного.

Также, автор жалобы полагает, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 свою вину признал, раскаялся. В качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении осужденного престарелой матери.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерёменко Г.М., государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. выражает несогласие с вынесенным приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку производство по уголовному делу в отношении <...> судом было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при таких обстоятельствах, поскольку вина <...> судом установлена не была, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании противоправных действий ФИО1 не должен был указывать статус <...> как обвиняемого. Следовало указать при описании преступного деяния как «иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство».

Кроме того, приговором <...> от 08.12.2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору <...> от 19 июля 2022 г., всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. ФИО1 14 июля 2023 г. по постановлению <...> от 26.06.2023 г. освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 5 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ, автор представления указывает на то, что на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу-10.09.2024 г., дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто и не исполнялось. Однако в нарушение указанных положений закона, суд не установил срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не указал на него в приговоре и не решил вопрос о присоединении по правилам ст.70 УК РФ этой части наказания к наказанию, назначенному по данному приговору от 15.05.2025г. Не присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к назначенному по последнему приговору основному наказанию, суд незаконного освободил ФИО1 от его отбывания.

В связи с чем, суду следовало назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 15.05.2025 г. полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <...> от 08.12.2022 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, автор представления полагает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, не дают оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ерёменко Г.М. в части того, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером по старости, учитывая также сведения о доходах и расходах потерпевшей, а также размера похищенной денежной суммы.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судом не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушении указанных выше положений, судом, в описательно-мотивировочной части приговора, в своих выводах при описании преступного деяния ФИО1, судом необоснованно допущено указание на фамилию (инициалы) <...>., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, из выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание на фамилию – <...> (<...>.). Следует считать, что деяние совершено совестно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, нахождении на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшей. Также отсутствуют основания для признания объяснений осужденного смягчающим обстоятельством-явкой с повинной, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела рапорта от 27.09.2024 г., причастность совершения преступления ФИО1, была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Чебану возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос о присоединении по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <...> от 08.12.2022 г., - удовлетворению не подлежат.

Постановлением <...> от 26.06.2023 г. ФИО1 заменено наказание по приговору <...> от 08.12.2022 г. виде лишения свободы 05 месяцев 09 дней на принудительные работы сроком 05 месяцев 09 дней. Данное постановление вступило в законную силу 14.07.2023 г.

В силу положений ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Поскольку вопрос о полном либо частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания по приговору <...> от 08.12.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не был разрешен в постановлении <...> от 26.06.2023 г., что не позволяет суду принять решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, вследствие чего, данный вопрос в дальнейшем может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ча, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию <...>. ( <...>.), указав, что деяние совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ерёменко Г.М. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова