Апелляционное постановление № 22-5101/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-167/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий: Четкин А.В. дело №22-5101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 17 дней лишения свободы;

23 августа 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 февраля 2019 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен, с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10713 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П., на общую сумму 17432 рубля 50 копеек.

Преступление совершено 11 сентября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить срок наказания. Указывает, что после задержания признался в содеянном и впоследствии давал полные, последовательные, признательные показания, признавая свою вину, в том числе и в хищении телефона, которого не брал. Считает, что суд должным образом не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их им, частичное возмещение причиненного ущерб. Указывает о своем желании в полном объеме загладить свою вину перед потерпевшим, принимать участие в воспитании сына, принять участие в СВО, но не годен по состоянию здоровья. Просит назначить ему принудительные работы, поскольку там у него будет возможность работать и выплачивать исковые требования. Просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний и нахождение в условиях изоляции от общества неблагоприятны для его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Свердловского транспортного прокурора Дубровский А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1, не оспаривавшего факт хищения сумки, принадлежащей потерпевшему, но отрицавшего хищение мобильного телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшего П., пояснившего, что 11 сентября 2024года прибыл на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский, чтобы отправиться по месту жительства в г. Барнаул, но опоздал на поезд. Он решил сходить в магазин, но поскольку сумки были тяжелые, он оставил их на лавочке, вернувшись через 20 минут обнаружил, что первая сумка стоит там же под лавкой, а второй, которая поменьше, на лавке нет. Сумку нашел на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в открытом состоянии, в сумке отсутствовали: паспорт на его имя с чехлом черного цвета, в котором находился студенческий билет на его имя; коробка из-под телефона марки «IPhone 15 pro Mах» с инструкциями, силиконовый чехол черного цвета для указанного мобильного телефона, мобильный телефон в корпусе серого цвета «IPhone 15 pro Mах» не оригинальный с сим-картой оператора «Тинькофф», оформленная на его имя, складной металлический нож «бабочка», металлическая «открывашка» для бутылок, наручные часы «Роликс» неоригинальные в корпусе серо-зеленого цвета, картхолдер черного цвета с логотипом «Тинькофф», в который была вставлена пластиковая банковская карта «Сбербанк»; брелок с ключом; 3 тканевых патча (шевроны), повербанк на 20 000 мл. амп.; зарядное устройство, кабель и блок питания; электронная сигарета в корпусе коричневого цвета с блестками, футболка, черные спортивные брюки; процессор (планка) для компьютера. Он обратился с заявлением в полицию, куда доставили ранее ему незнакомого ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, в находящейся при последнем сумке были обнаружены и изъяты похищенные у него вещи, за исключением мобильного телефона, коробки и чехла, а также повербанка.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 П., подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него имущества, указав, что причиненный ущерб является для него незначительным.

Свидетель Х. – сотрудник полиции, пояснила, что в дежурную часть ЛО МВД России на ст. «Екатеринбург-Пассажирский» поступило заявление от потерпевшего П. по факту хищения сумки, в том числе, мобильного телефона. При просмотре видеоархива была установлена причастность ФИО1 к хищению сумки потерпевшего, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, ранее похищенные у П..

Показания свидетеля Д. – сотрудника полиции аналогичны показаниям свидетеля Х. по факту обнаружения и доставления ФИО1 в отдел полиции и проведения личного досмотра последнего.

Свидетели М., Ч. подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, который подозревался в краже сумке. В их присутствии у ФИО1 обнаружили паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находился студенческий билет на имя П., наличные денежные средства различным номиналом в общей сумме 1079 рублей. Также в спортивной сумке синего цвета, находящейся при ФИО1, были обнаружены: футболка бело-черного цвета, спортивные брюки черного цвета, паспорт в чехле черного цвета на имя П., зарядное устройство с проводом белого цвета, картхолдер, ключи от автомобиля с брелоком, три тканевых патча, банковская карта «Сбербанка», электронная сигарета, металлический цилиндр – открывашка, нож складной, часы из светлого металла с циферблатом зеленого цвета, монеты в сумме 8 рублей, планка – процессор зелено-серого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра кассового зала с участием потерпевшего П. расположенного на 3 этаже железнодорожного вокзала ст.Екатеринбург-Пассажирский, при производстве которого потерпевший указал место, откуда была похищена оставленная им сумка; протокол личного досмотра, при производстве которого в присутствии двух понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе вещи, принадлежащие потерпевшему, которые были изъяты, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами; протокол осмотра DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факт кражи ФИО1 сумки, принадлежащей потерпевшему; заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет: складной металлический нож «бабочка» - 332 рубля 50 копеек, тканевый патч (шеврон) 3 шт- 712 рубля 50 коп, зарядное устройство с кабелем и блоком питания от мобильного телефона «Инфиникс» - 475 рублей, процессор (планка) для компьютера – 190 рублей, наручные часы с надписью «Ролекс» - 807 рублей 50 копеек, повербанк – 665 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 15 pro Max»- 14250 рублей, итого 17432 рубля 50 копеек.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Имущественное положение потерпевшего П., выяснялось судом первой инстанции, который имеет постоянное место работы и доход в размере 80000 - 90000 рублей, что более чем в четыре с половиной раза превышает стоимость похищенного. При этом, значимость для него причиненного ущерба потерпевший объяснил утратой контактов, находившихся на сим-карте похищенного телефона и не возможностью их восстановления, похищенный телефон использовался П. исключительно в личных, развлекательных целях.

Суд первой инстанции выяснив имущественное положение потерпевшего, а также значимость похищенного телефона, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 7, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и готовности возместить причиненный ущерб, желание принять участие в Специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда тяжелых хронических и неизлечимого заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также состояние здоровья его близких.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, указанные в его жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Л.А.АБ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, как об этом в жалобы просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: