Апелляционное постановление № 22-805/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21апреля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О..,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

адвоката Елеонской В.И. удостоверение № от 26.10.2015г., ордер № от 17.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 день,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елеонскую В.И. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 21000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 16 августа 2019 года около 14 часов 00 минут на автомобильной парковке у пляжа «Алчак Кая» на мысе Меганом <адрес> Республики Крым (широта- 44.835756, долгота- 35.0004968, высота- 4 м.) из припаркованного автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а приговор противоречит ст. 297 УПК РФ. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и признанных судом смягчающих обстоятельств, имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Федосеев А.С. просит приговор Судакского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует требованиям закона и является справедливым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бибикова С.П.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справки от 04.10.2019 года ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», состоит на учете с 23.09.2014 года с диагнозом В.24ХГС.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 день.

Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд правильно не усмотрел, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 ранее судим за преступление против собственности и, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: