Приговор № 22-1313/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-388/2020

Судья Маслакова Е.А. Дело № 22-1313/2021

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

08.09.2020 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020.

На основании ст. 72.1 ч. 1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На приговор государственным обвинителем Лисицыной Н.И. подано апелляционное представление об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По доводам автора представления, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, в то время, как согласно ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в переделах от 5 до 20 процентов.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ без указания размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания.

Кроме того, указывает на то, что судом сделан неверный вывод, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, и о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, судом не рассматривалось, соответственно, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Суд, сделав не основанный на законе и материалах дела вывод о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначил ему необоснованно мягкое наказание, что является несправедливым.

С учетом изложенного, автор представления полагает, что приговор подлежит отмене и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Букреева Н.А. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, рассмотрев дело по существу, правильно описал преступные деяния и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид назначенного за данное преступление наказания в апелляционном представлении государственным обвинителем Лисицыной Н.И. не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ в нарушение требований ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора не указал на размер взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил на что, обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поэтому он подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>

В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытой витрины: мужскую кепку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; мужскую кепку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие <данные изъяты>

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, поместив вышеуказанный товар в карманы куртки надетой на нем, попытался скрыться, направившись на выход из торгового зала магазина. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца, так как он был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Адидас», расположенного в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытой витрины мужскую кепку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и мужскую кепку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие <данные изъяты>.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, поместив вышеуказанный товар в карманы куртки надетой на нем, попытался скрыться, направившись на выход из торгового зала магазина. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина.

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенным судом первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел без денежных средств в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью примерки вещей на весенний сезон. Он взял с витрины стеллажа две кепки марки «<данные изъяты>» и еще несколько вещей, после чего пошел в примерочную для примерки данных вещей. Когда он заходил в примерочную, сотрудник магазина дала ему номерок по количеству вещей взятых для примерки, кепок в этот момент сотрудник магазина не заметила, так как они находились под вещами. После примерки вещей, у него возник умысел на хищение двух кепок марки «<данные изъяты>». В примерочной он положил кепки в карман своей куртки, после чего вышел из нее, оставив остальные вещи на столе возле примерочной, и пошел на выход из магазина. Когда он выходил из магазина, его остановили сотрудники полиции все вместе они прошли к стойке кассовой зоны. Сотрудник магазина пояснила, что ей показалось, что он пытался в примерочной сломать антикражные датчики на вещах, которые примерял, и она вызвала сотрудников полиции, но после того, как он вынес вещи из примерочной, она внимательно проверила все вещи, они оказались в порядке, антикражные датчики были на месте. Сотрудник магазина извинилась. Про кепки сотрудник магазина в тот момент не знала, так как не видела, что он их заносил в примерочную. Сотрудниками полиции была проверена его личность по базе ИЦ, в результате чего было обнаружено, что он находится в розыске за отделом полиции <данные изъяты>. После чего его доставили в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейших разбирательств. В пути следования, в машине дежурной части, он переложил вышеуказанные кепки в рукава своей куртки, для того, чтобы сотрудники полиции их не обнаружили. В дежурной части ему провели личный досмотр, в ходе которого в рукавах его куртки были обнаружены эти две кепки (л.д. 83 - 56).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник их магазина – К и пояснила, что в примерочную зашел мужчина, который ранее уже неоднократно посещал их магазин, и, по ее мнению, ведет себя каждый раз подозрительно. Во время примерки, по правилам магазина, один из сотрудников должен находиться в примерочной и осуществлять помощь покупателям, а также наблюдать за соблюдением порядка. В примерочной, где мужчина примерял вещи, К услышала характерный звук, как будто ломают антикражные клипсы, и подумала о том, что данный мужчина может совершить хищение вещей и решила сообщить по данному поводу ей. Ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. Со слов К когда мужчина вышел из примерочной и отдал ей вещи, она пересчитала вещи, количество совпадало, в примерочной каких-либо вещей или предметов в виде антикражных клипс обнаружено не было. По приезду сотрудников полиции мужчина был задержан, представился как ФИО1, после чего его увезли в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Позже от сотрудников полиции она узнала о том, что при личном досмотре ФИО1 у него были обнаружены две мужских кепки марки «<данные изъяты>» артикул: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую стоимость <данные изъяты> рубля, которые принадлежат магазину «<данные изъяты>» и были похищены (л.д. 14, 40-42).

Согласно показаниям свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», когда заметила подозрительного мужчину, поскольку он в магазин уже приходил неоднократно. Данный мужчина ходил по отделу и набирал для примерки различные вещи, после чего при входе данные вещи они пересчитали и выдали соответствующий номерок равнозначный количеству вещей, лишнего при себе у данного мужчины ничего не было. По правилам магазина один из сотрудников должен находиться в примерочной и осуществлять помощь покупателям, а также наблюдать за соблюдением порядка. Когда мужчина примерял одежду, она услышала характерный звук, как будто ломают антикражные клипсы, после чего подумала о том, что данный мужчина может совершить хищение вещей и решила сообщить об этом директору магазина Г. Она вызвала сотрудников полиции. Когда мужчина вышел из примерочной и отдал ей вещи, она пересчитала вещи, количество совпадало, в примерочной каких-либо вещей или предметов в виде антикражных клипс обнаружено не было. После чего она обратилась к сотрудникам магазина в зале и попросила, чтобы они понаблюдали за мужчиной, поскольку он неоднократно бывал в магазине и подозрительно себя вел. По приезду сотрудников полиции и при личном досмотре у данного мужчины были обнаружены две мужских кепки марки «<данные изъяты>», которые принадлежали магазину. В какой момент мужчина совершил хищение ей неизвестно (л.д. 33 - 34).

Согласно показаниям свидетеля Ч, он работает в должности инспектора мобильного взвода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с лейтенантом полиции ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ они получили заявку от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции о том, что по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, их встретила директор магазина и сообщила, что одна из сотрудниц данного магазина услышала из примерочной, в которой находился неизвестный молодой человек, характерные щелчки взлома антикражных датчиков, после чего Г решила вызвать сотрудников полиции. После выхода из примерочной вышеуказанный молодой человек предоставил все вещи, с которыми он заходил в примерочную, все вещи были целы, антикражные датчики были на месте. После чего Г отказалась от написания заявления, так как претензий ни к кому не имела. Ими по базе ИЦ был проверен вышеуказанный молодой человек, в результате чего удалось установить, что молодым человеком является ФИО1, который находился в розыске за отделом полиции <данные изъяты>, как скрывшийся от органов дознания. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> для дальнейших разбирательств. В ходе досмотра ФИО1 у него в рукавах кофты было обнаружено две кепки фирмы «<данные изъяты>», которые как он пояснил, были им ранее похищены в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 76 - 77).

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 две кепки марки «<данные изъяты>», артикул «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 56 - 62).

Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость кепки марки «<данные изъяты>» артикул «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, кепки марки «<данные изъяты>» артикул «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, его поведение является адекватным и соответствует судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении подробных обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, чем назначенное ему за данное преступление и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ приговором суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что судом ошибочно указано на то, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и на применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно обращено внимание автором апелляционного представления, вид и размер назначенного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному им.

При назначении окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, а в этой части приговор суда автором апелляционного представления не обжаловался.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 389-20, 389-23, 389-24, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 04 (месяца) 10 (десять) дней с удержанием 5 % из заработной платы.

В срок отбытия наказания зачесть отбытые 9 дней исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 ч. 1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- две кепки марки «<данные изъяты>», артикул <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> - Г (л.д.64-66), оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко