Решение № 12-94/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-94/2019
26 сентября 2019 года
г. Белебей
Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абубакировой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-И по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17000 руб. за нарушение норм трудового законодательства.

Не согласившись с данным решением, директор ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-И по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб..

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явилась, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому считает жалобу не обоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по тем основаниям, что данные правонарушения представляют угрозу жизни и здоровью не только самих работников, но и других работников, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО3 полагала необходимым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 без удовлетворения по доводам изложенным в письменном возражении на жалобу.

Заслушав помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе проведённой Белебеевской межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в ООО УК «ДомСтрой» было установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ ФИО1 (Работодатель) обучение работников и проверка знаний требований охраны труда, обучение работников оказанию первой помощи пострадавшим не организовано, кроме того, в нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ в ООО УК «Домстрой» не организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров необходимых категорий граждан (слесарей-сантехников).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом проверки: по результатам исполнения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением генерального директора, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты во внимание все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что государственным инспектором труда в РБ допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе разбирательства государственным инспектором труда в РБ, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, при том, что выявленное нарушение устранено обществом, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.Малозначительность правонарушения является оценочной категорией,требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение длярассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющиепризнать совершенное должностным лицом правонарушения

малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Неисполнение работодателем норм трудового законодательства в сфере охраны труда влечёт возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как самих работников, так и других лиц (в силу специфики производственной деятельности предприятии), и, как правило, является основной причиной несчастных случаев на производстве.

При этом, факт устранения заявителем выявленных нарушений требований трудового законодательства РФ, не может повлиять на квалификацию действий общества по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства работодателем выполнены после выявления административного правонарушения.

Таким образом оснований для признания вменяемого директору ООО УК «ДомСтрой» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах административное производство не может быть прекращено ввиду малозначительности.

Государственной инспекцией труда в РБ с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, при этом верно применён закон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО4