Приговор № 1-327/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-327/2019

Дело № 1-327/2019

42RS0008-01-2019-002024-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О., ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

23.04.2002 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.08.2011 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2011 года условно – досрочно на срок 01 год 09 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 09.03.2019 года по 10.03.2019 года, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после ссоры с потерпевшим ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведение ФИО7, что выразилось в оскорблении им Свидетель №1, действуя умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему не менее 10 ударов металлическим ломом-гвоздодером по голове, причинив тем самым:

- открытую черепно – мозговую травму, в виде ушибленно-рваных ран волосистой части головы; оскольчато-фрагментарного перелома затылочной кости, левой и правой теменных костей, левой височной кости, с расхождением затылочно-теменного, теменно-височного и сагиттального швов, с распространением линий переломов на кости основания черепа; полный поперечный перелом мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти у его основания; полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева; фрагментарный перелом левого поперечного отростка первого шейного позвонка; изолированные повреждения на внутренней компактной костной пластинке лобной кости, на внутренней и наружной компактных костных пластинках правой и левой теменных костей; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой с области задней черепной ямки справа и слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных поверхностей правых и левых теменных и затылочных долей, в области задней черепной ямки справа и слева, в области мозжечковых ямок; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции конвекситальной поверхности правой затылочной доли; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области конвекситальных поверхностей правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, а также в области конвекситальных поверхностей левых теменной, височной и затылочных долей головного мозга. Данная открытая черпно – мозговая травма является опасной для жизни человека, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

После, чего с целью сокрытия особо тяжкого преступления, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перетащили труп ФИО7 на задний двор своего дома, где закопали в яме. Тем самым, ФИО2 убил потерпевшего ФИО7, смерть которого наступила в вышеуказанный период на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия согласно которых, 09.03.2019 г. он и Свидетель №1 находились дома, по адресу: <адрес> в вечернее время, пришел ФИО7 принес спиртное, совместно распивали спиртное, после распития спиртного ФИО7 стал провоцировать Свидетель №1 на конфликт, оскорблял нецензурной бранью, говорил обидные слова, называл Свидетель №1 в женском роде, Свидетель №1 не отвечал, просил успокоиться, но ФИО7 не реагировал. Он стал заступаться за Свидетель №1, разозлился на поведение ФИО7 схватил лежащую на полу в доме выдергу, которой нанес один удар по голове ФИО7 от которого ФИО7 упал на пол, потерял сознание, у ФИО7 пошла кровь из головы. После чего он продолжил наносить удары выдергой по голове ФИО7, всего не менее 10 ударов. Удары целенаправленно наносил по голове сверху вниз с размахом. Когда понял, что ФИО7 уже мертв, не подавал признаков жизни, он оттащил ФИО7 к двери. На полу было много крови. Он и Свидетель №1 вынесли ФИО7 на веранду, накрыли пледом, лопатой откидал снег из ямы на заднем дворе, он Свидетель №1 отнесли труп ФИО7 в яму, труп сверху он присыпал золой и угольной пылью из печи и углярки, Вернувшись в дом вымыл пол, стены, косяки. Тряпку и обувь ФИО7, он сжег в печи, Впоследствии забелил стены в доме. Выдергу, которой он ударил по голове ФИО3 впоследствии украли. ФИО3 охарактеризовал как агрессивного и конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, провоцировал и лез в драку, ранее между ним и ФИО7 неоднократно возникали конфликты, драки.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых ФИО7, является его родным братом, которого характеризует конфликтным, вспыльчивым, злоупотреблял спиртным. ФИО7 проживал с Свидетель №2 у Свидетель №7 в пристройке, от Свидетель №7 он узнал, что ФИО7 с 09.03. 2019 г не появляется по месту жительства, 21.03.2019 Свидетель №2 подала заявление о розыске, 29.05.2019 г. сотрудниками полиции был обнаружен труп ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласно которых 09.03.2019 г. он и ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, в вечернее время пришел знакомый ФИО7 с собой принес спиртное, после распития спиртного ФИО7 стал провоцировать его на конфликт, оскорблял нецензурной бранью, говорил обидные для него слова, называл его в женском роде, он ему не отвечал, не хотел конфликта, охарактеризовал ФИО7 как агрессивного и конфликтного. Орлицкий взял с пола выдергу которой ударил ФИО7 по голове 1 раз от удара ФИО7 упал на пол. После чего Орлицкий еще не менее 2 раз ударил ФИО7 выдергой по голове, он просил Орлицкого успокоиться, отвернулся чтобы не видеть происходящего, Орлицкий был сильно зол. Когда ФИО7 перестал подавать признаки жизни Орлицкий оттащил ФИО7 к двери, снял обувь с ФИО7, по просьбе Орлицкого они вместе на одеяле отнесли труп ФИО7, к яме за домом присыпали сверху золой. Вернувшись в дом Орлицкий вымыл пол, тряпку, которой он мыл пол, и обувь ФИО7, Орлицкий сжег в печи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых в 2012 году она с ФИО7 проживала у Свидетель №7 в пристройке по адресу : <адрес>, ФИО7 может охарактеризовать как очень конфликтного, злопамятного, лез в драку, избивал ее. 09.03.2019 г. ФИО7 после ссоры ушел из дома, на звонки не отвечал, где он находился она не знала, через некоторое время она обратилась в полицию о пропавшем без вести. 29.05.2019 труп ФИО7 был обнаружен на заднем дворе <адрес>, Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в период предварительного следствия согласно которых ФИО7 проживал у него, совместно с сожительницей Свидетель №2, он сдавал ему пристройку на территории своего дома, безвозмездно, но ФИО7 помогал ему по хозяйству. У ФИО3 с Свидетель №2 были конфликтные отношения, у ФИО2 и Свидетель №1 с ФИО3 возникали конфликты. После 08.03.2019 он ФИО7 не видел. Спустя какое-то время, Свидетель №2 заявила в полицию о том, что ФИО7 пропал, (т. 2 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в период предварительного следствия согласно которых ФИО7 проживал у его отца в пристройке, совместно с сожительницей Свидетель №2 помогал Свидетель №7 по хозяйству. Орлицкий и Свидетель №1 прожвали по соседству, у ФИО7 с ними возникали конфликты (т. 2 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых ФИО2 и Свидетель №1 она характеризует положительно, они работали не официально, собирали лом металла, она пользовалась автомобилем Газель в кузове которой хранились инструменты: кувалда, выдерга, которые впоследствии пропали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которых он имеет в собственности автомобиль «Газель» г/н №, которую сдает в аренду Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия согласно которых ее брат ФИО7 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по характеру он был конфликтный, вспыльчивый, злоупотреблял спиртным (т. 2 л.д.47-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в период предварительного следствия согласно которых своего брата ФИО7 характеризует как конфликтного, относился безразлично к родственникам, мог нагрубить родителям, ругался нецензурной бранью хамил, мог словом обидеть не общается с ним длительное время (т. 2 л.д. 73-76).

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 согласно которого В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной вертикальной балки погреба; соскоб вещества бурого цвета с поверхности деревянной вертикальной балки погреба; соскоб вещества бурого цвета с поверхности деревянной горизонтальной балки погреба; штаны серые спортивные (т.1 л.д.183-196),

- протоколом осмотра трупа от 28.05.2019 из которого следует, что объектом осмотра является труп мужчины с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.198-204),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 согласно которому, объектом осмотра является участок местности вблизи дома по <адрес>, где на парковке располагается автомобиль «Газель» в кузове которого после работы Орлицкий и Свидетель №1 оставили металлическую выдергу, которая была впоследствии похищена (т.2 л.д.63-72),

- заключением эксперта № от 29.05.2019, согласно которому, давность наступления смерти может составлять не менее 7-10 суток до проведения экспертизы трупа. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны волосистой части головы, обладающие признаками ушиблено-рваных; оскольчато-фрагментарный перелом затылочной кости, левой и правой теменных костей, левой височной кости, с расхождением затылочно-теменного, теменно-височного и сагиттального швов, с распространением линий переломов на кости основания черепа; полный поперечный перелом мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти у его основания; полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева; фрагментарный перелом левого поперечного отростка первого шейного позвонка; изолированные повреждения на внутренней компактной костной пластинке лобной кости, на внутренней и наружной компактных костных пластинках правой и левой теменных костей; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области задней черепной ямки справа и слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных поверхностей правых и левых теменных и затылочных долей, в области задней черепной ямки справа и слева, в области мозжечковых ямок; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции конвекситальной поверхности правой затылочной доли; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области конвекситальных поверхностей правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, а также в области конвекситальных поверхностей левых теменной, височной и затылочных долей головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась от не менее десяти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), Указанная открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок до 1-3 часов до наступления смерти и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Достоверно высказаться о причинной связи указанной открытой черепно-мозговой травмы с наступлением смерти не представилось возможным ввиду неустановленной причины смерти в связи с гнилостными изменениями трупа (т. 2 л.д. 105-118),

- заключением эксперта № от 03.06.2019, согласно которому в смыве вещества бурого цвета с поверхности деревянной вертикальной балки погреба, соскобе вещества бурого цвета с поверхности деревянной вертикальной балки погреба, соскобе вещества бурого цвета с поверхности деревянной горизонтальной балки погреба представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 140-141),

- заключением эксперта № от 03.06.2019, согласно которому в пятнах на штанах серых спортивных, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе и происхождения её от потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 149-151),

- заключением эксперта № от 08.07.2019, согласно которому мужчина, предварительно опознанный как ФИО7, образец крови от трупа которого предоставлен на экспертизу, вероятно, является братом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 168-180),

- заключением эксперта № от 02.07.2019, согласно которому в кожных ранах № отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета, вероятней всего, в виде невыраженного закругленного ребра или, возможно, имеющего цилиндрическую форму. Повреждение кожного лоскута головы, вблизи раны №, является разрывом вследствие перерастяжения кожи (т. 2 л.д. 188-195],

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2019 согласно которого осмотрены смывы соскобы вещества бурого цвета с поверхности деревянной вертикальной балки погреба, штаны серые спортивные изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2019 (т.2 л.д.212-217),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.05.2019 согласно которому, подозреваемый указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> где в ходе конфликта он нанес выдергой не менее 3 ударов по голове ФИО7, после чего он совместно с Свидетель №1 вынес ФИО7 из дома, указал яму, расположенную на участке за домом, в в которую он поместил труп ФИО7, засыпал его золой (т.1 л.д.228-232),

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2, защитника.

Суд оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 07.06.2019, согласно которому Орлицкий Д,Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в юридически значимый период находился в состоянии простого (не паталогического) опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. (т. 2 л.д. 132-133).

Суд признает ФИО2 в период совершения преступления вменяемым.

Показания ФИО2 что в ходе ссоры он нанес ФИО7 не менее 10 ударов выдергой по голове суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 который являлся очевидцем произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 нанес со значительной силой ФИО7 удары металлическим ломом-гвоздодером в область расположения жизненно важных органов - по голове, причинив открытую черепно - мозговую травму, которая является опасной для жизни человека, квалифицируется по признаку как тяжкий вред здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желал их наступления, таким образом, ФИО2 убил ФИО7

Суд учитывает, наличие гнилостных изменений трупа ФИО7, вместе с тем черепно-мозговая травма, являлась опасной для жизни на момент причинения, что согласуется с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Суд учитывает показания подсудимого об агрессивном поведении ФИО7, который в ходе совместного распития спиртного выражался в адрес его знакомого Свидетель №1 нецензурной бранью, высказывал слова унижающие, что было для него оскорбительным, указанные обстоятельства свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшего ФИО7 явившегося поводом для преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.17), имеет положительную характеристику от совместно проживающего, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании.

В качестве явки с повинной суд знает объяснение ФИО2 (т.1 л.д.167) где обвиняемый изложил о своей причастности к совершению преступления и указал место нахождения трупа о которых не было известно правоохранительным органам.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из показаний ФИО2 как в период следствия, так и в судебном заседании не повлияло на его поведение. Таким образом данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее осужден за особо тяжкое преступление, вид рецидива в соответствии с п.б ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Отбывание наказания при особо опасном рецидиве суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ с учетом личности осужденного, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд считает необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое послужит достижению целей наказания.

В соответствии ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. <...>307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования где будет проживать ФИО2 после освобождения, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 28.08.2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: смыв, соскобы вещества бурого цвета, штаны серые спортивные, мобильный телефон «Lenovo» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 8190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в тексте жалобы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий