Приговор № 1-86/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-86/2026

Дело № 1-86/2026

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область –Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>16, проживающего по адресу: <адрес><адрес>1, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 119 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в», 30 ч.3. ст.158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Срок 2 года 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ решением Яйского районного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-37.

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ. Срок 1 год 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком, на 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания к колонии особого режима. Зачтено в срок наказания пребывание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2017г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 и ч. 5 (приговор от 03.04.2018г.) УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского р/с <адрес> от 18.05.2021г. неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на 1 год 3 месяца 18 дней (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца).

-08.07.2022г. Новокузнецким районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ (приговор от 16.04.2018г.) к 2 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы (зачет с 21.04.2022г. по 19.07.2022г.). 05.09.2024г. освобожден из ИК -29 <адрес> по отбытию наказания. 15.05.2024г. решением <данные изъяты> суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к иному хранилищу- металлическому вагончику, расположенному в 6 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес><адрес> Кемеровской области- Кузбасса, где путем свободного доступа, через незакрытую на запирающие устройства входную дверь, незаконно проник в иное хранилище- металлический вагончик, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. интеркулер охлаждения воздуха от автомобиля марки «КАМАЗ 65115», б/у, стоимостью 14 000 рублей;

2. интеркулер охлаждения воздуха от автомобиля марки «КАМАЗ 65115», б/у, стоимостью 14 000 рублей;

3. картер маховика от автомобиля марки «КАМАЗ 65115» Евро-2, б/у стоимостью 15 000 рублей;

4. удлинитель силовой, двужильный, длиной 50 метров, б/у, стоимостью 2 000 рублей;

5. защиту двигателя от автомобиля марки «Ford Tranzit», б/у, стоимостью 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемой показал, что 20.09.2025г. проходя мимо дома по адресу <адрес> с. увидел металлический вагончик. В этот же день, т.е. 20.09.2025г. примерно около 20 часов 25 минут оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вагончику. Он дернул дверную ручку у вагончика, дверь была не заперта. Зайдя в вагончик он обратил внимание на два радиатора из алюминия, на деталь круглой формы из алюминия от автомобиля, которые лежали с левой стороны. Так же рядом лежал удлинитель в катушке примерно около 50 метров в оплетке красного цвета. С правой стороны от входной двери лежала алюминиевая деталь, защита для машины. ФИО1 решил по очереди перетаскать детали в другое место на временное хранение. Прежде чем выйти из вагончика, ФИО1 выглянул из него, убедился, что за ним никто не наблюдает, и около 20 ч. 30 мин. он оттащил два радиатора, алюминиевую круглую деталь от машины и удлинитель красного цвета который был на катушке, алюминиевую защиту для машины, примерно на 50 метров в лево от вагончика в овраг, и спрятал в кустах. Все вещи он унес в овраг не сразу, а возвращался в вагончик несколько раз. С собой ФИО1 взял удлинитель, чтобы его обжечь и получить цветной металл. Он зашел за дома, спрятавшись за деревьями, обжог кабель, полученный кусок меди, забрал и пошел домой. 21.09.2025г. примерно около 09 час 30 минут ФИО1 пришел к соседу Свидетель №2 просил помочь ему увезти автомобильные делали, сказав Попову, что подрабатывал, и с ним рассчитались старыми деталями от машины. Они сели на мотоблок Свидетель №2, и приехали к месту, где ФИО1 все спрятал. ФИО1 загрузил все в телегу мотоблока, и они поехали в пункт приема металлолома, расположенный при въезде в <адрес>. Попову он отдал 500 рублей, которые у ФИО12 были с собой. ФИО1 один выгрузил детали, в пункте приема металлолома. Вес металла составил около 53 кг., и приемщик перевел на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк» 7 580 рублей. Последние цифры банковской карты ФИО1 5858, однако она была размагничена, и ФИО1 заменил карту, в связи с чем номер банковской карты был изменен. О том, что он совершил кражу, ФИО1 никому не говорил. Все вырученные деньги от совершенной им кражи он потратил на личные нужды. Попову он не предлагал вступать с ним в преступный сговор, кражу совершил один. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-46, 123-127).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>. За забором со стороны улицы, с левой стороны от входа на участок расположен металлический вагончик. Дверь вагончика на ключ он никогда не запирал. Входить в металлический вагончик и брать его вещи посторонним запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж и увидел, что не хватает в гараже вещей, а именно двух интеркулеров, удлинителя, защита поддона, впускного коллектора. Потерпевший №1 сначала съездил в металл приёмку, а далее обратился в полицию, сообщил стоимость и полный перечень украденного. Имущество ему не вернули. Запчасти принадлежали ему, все они были исправные. Все украденное имущество Потерпевший №1 оценил в 50 000 рублей, для него это стоимость значительная. Извинения подсудимый ФИО1 ему приносил, и Потерпевший №1 их принял. В полиции они договорились о поэтапном возвращении денежной суммы по 10 000 рублей. В назначенную дату деньги он не получил. Через несколько дней подсудимый предложил 2 000 рублей, он их не принял. В иной форме подсудимый возвращать не пытался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в сентябре 2025г. он работал по временному договору в ООО «АлМет» в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, это было до обеда, точное время не помнит, на пункт приема металлолома приехал ФИО1 и сказал, что у него имеется бытовой лом, и он хочет его сдать. Свидетель №1 осмотрел бытовой лом, это был алюминий, детали, а также разносортный лом меди. Вес алюминия составил 50 кг, а меди 3, 200 кг общая выплата за весь металл составила 7 580 рублей. ФИО14 пояснил, что цветной лом принадлежит ему, и собственноручно подписал заявление об этом. После того как ФИО14 подписал все документы, Свидетель №1 отправил запрос со всей информацией в ФИО2. ФИО2 изучил запрос и предоставленные паспортные данные лица, сдающего лом и полный номер его банковской карты. Все данные совпали и ФИО1 на счет его банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 7580 рублей за сданный им лом. В приемо-сдаточном акте указан как контролёр лома и отхода ФИО9 – это собственник данного предприятия, но на самом деле принимал металл именно он. От сотрудников полиции ему стало известно, что лом цветного металла, который ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО1, на самом деле был им похищен, однако Свидетель №1 об этом ничего не известно (т. 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть мотоблок Ресанта МБ-7500Р-10. 21.09.2025г. около 09 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и попросил помочь ему отвезти металл на пункт приема металлолома, который расположен при въезде в <адрес>. ФИО1 сказал, что ему отдали старые детали от машины, которые он не смог донести до дома, т.к. было тяжело, и оставил их в кустах. Они сели на мотоблок и поехали в сторону <адрес>. В кустах лежали дели от машины. ФИО14 сам вытаскивал из кустов два радиатора, две еще какие-то детали от машины и самостоятельно загрузил все в телегу мотоблока. Через 30-35 минут они приехали на пункт приема металлолома, где ФИО14 выгрузил металлические детали. ФИО14 передал ему 500 рублей, он довез ФИО14 до остановки, сам уехал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО14 20.09.2025г. совершил кражу по адресу: <адрес>, металлических деталей от машины которые он помогал перевезти ему в пункт приема металлолома. О том, что ФИО14 совершил кражу ему было не известно (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 24.09.2025г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10 час. 00 мин. 20.09.2025г. до 08 час. 00 мин. 24.09.2025г. путем свободного доступа, незаконно проникло в металлический вагончик, расположенный около <адрес><адрес> Кемеровской области – Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило его имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический вагончик, расположенный в 6 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса (т. 1 л.д. 6-10, 11-13).

Протоколом осмотра документов от 16.12.2025г. (т.1 л.д.63-64), согласно которому осмотрена справка по операции от 21.09.2025г. с указанием адреса ПАО «СберБанк ФИО3», операции зачисления по платежному счету ** 4609, держателем которого является ФИО1 Б. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 07:02. на сумма 7580 руб., изъятая в ходе выемки у подсудимого ФИО1 (л.д. 51-52,53). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра документов от 18.12.2025г. (т. 1 л.д. 74-76), согласно которому осмотрены: копия приёмо-сдаточного акта № от 21.09.2025г., в котором указан получатель лома и отходов ООЛО «АлМет», сдатчик лома и отходов ФИО1 Банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, данные паспорта, (серия 3204, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Новокузнецким РОВД, Кемеровской <адрес> код подр. 422-040. Траспорт (марка, номер). Основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом. Краткое описание лома и отходов цветных металлов. Сведения о переводе денежных средств размере 7580 руб. 00 коп на карту 2202 2084 4035 5858, с чеко на телефон: <***>; копия заявления о приеме лома и отходов цветных металлов от 21.09.2025г., с просьбой о принятии лома, с указанием ООО «АлМет», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, веса бытового лома. С просьбой о переводе денежных средств за лом в размере 7580 руб. 00 коп. на карту 2202 2084 4035 5858. Чек отправить на телефон: <***>., ломосдатчиком указан ФИО1, приемщиком ФИО9, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-73). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра документов от 22.12.2025г. (т. 1 л.д. 93-94), согласно которому осмотрены: копия договора розничной купли продажи с рассрочкой платежа №-М от 06.05.2023г., в котором указано: что ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в лице Генерального директора ФИО10 (продавец) и гр. Свидетель №2 (покупатель) заключили настоящий договор о покупке Мотоблок Ресанта МБ-7500Р-10, стоимостью 74 237 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-105,106-107), согласно которому осмотрены: мотоблок, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса, у мотоблока имеется: два передних колеса, два задних, рама, двигатель, телега, на раме красного цвета имеется табличка, на которой указано: «Ресанта сельскохозяйственная машина. Двигатель 4х тактный бензиновый, мощность 7,5 л.с., ширина обработки 1000 мм., серийный номер SNR003P№, дата изготовления 15/09/2022», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-101,102). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-110), под сохранную расписку (т. 1 л.д. 111).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на металлический вагончик, расположенный по адресу: по адресу: <адрес><адрес> Кемеровской области – Кузбасса, и пояснил, что 20.09.2025г. около 20 ч. 25 мин, он из данного металлического вагончика похитил два радиатора; круглую деталь; катушку с кабелем; удлинитель силовой; защиту двигателя от автомобиля. Которые 21.09.2025г. сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, назвав свои данные. Вырученные деньги в размере 7580 рублей, он потратить на личные нужды (т. 1 л.д.54-61,62).

Справкой ООО «Мастер» о стоимости имущества, согласно которой, установлено, что новый алюминиевый интеркулер (радиатор) охлаждения воздуха на автомобиль марки «КАМАЗ 65115», стоит 37 625 рублей; новый картер маховика на автомобиль марки «КАМАЗ 65115» Евро-2, стоит 45 957 рублей; новый удлинитель силовой, двужильный, длиной 50 метров, стоит 5 380 рублей; защита двигателя от автомобиля марки «Ford Tranzit», новая стоит 6 700 рублей.

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин., из иного хранилища – металлического вагончика, расположенного в 6 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил интеркулер охлаждения воздуха от автомобиля марки «КАМАЗ 65115», интеркулер охлаждения воздуха от автомобиля марки «КАМАЗ 65115», б/у, картер маховика от автомобиля марки «КАМАЗ 65115» Евро-2, б/у, удлинитель силовой, двужильный, длиной 50 метров, б/у, защиту двигателя от автомобиля марки «Ford Tranzit», б/у, на общую стоимость 50 000 рублей, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух интеркулеров (радиаторов) охлаждения воздуха от автомобиля, картера маховика от автомобиля; удлинителя силового (двужильного) длиной примерно 50 метров; защиты двигателя от автомобиля из иного хранилища – металлического вагончика, расположенного в 6 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес><адрес> Кемеровской области- Кузбасса, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 50 000 руб.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно двух интеркулеров охлаждения воздуха от автомобиля марки «КАМАЗ 65115», картера маховика от автомобиля марки «КАМАЗ 65115» Евро-2; удлинителя силового (двужильный, длиной 50 метров); защиты двигателя от автомобиля марки «Ford Tranzit», из помещения иного хранилища металлического вагончика, расположенного в 6 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес><адрес> Кемеровской области- Кузбасса

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего приемщиком в пункте приемки металла, показавшего, что 21.09.2025г. в пункт приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 сдал разносортный бытовой лом -алюминий детали, а также разносортный лом меди. Вес алюминия составил 50 кг, а меди 3, 200 кг общая выплата за весь металл составила 7 580 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что 21.09.2025г. он по просьбе ФИО12 на своем мотоблоке Ресанта МБ-7500Р-10, помог отвезти помог ФИО12 два радиатора, и металлические детали от машины в пункт приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные металлические детали от машины и два радиатора, находились в кустах у дороги рядом с забором частного дома.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте подозреваемого, в ходе которой ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества, полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенный по нему потерпевший, давал последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 хищения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Хранилище- металлический вагончик, из которого было похищено имущество потерпевшего, предназначен для хранения имущества. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, он знал, что в указанном хранилище-бытовке хранится имущество, ему не принадлежащее.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, и его мнение о причинении ему значительного ущерба с учетом его материального положения и уровня дохода.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не работает, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в ограничения свободы, с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 7 257,90 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

Справку по операции от 21.09.2025г., о переводе ФИО1 на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 7 580 рублей, копию приемо- сдаточного акта № от 21.09.2025г., копию заявления о приеме лома и отходов цветных металлов от 21.09.2025г. копию договора розничной купли продажи с рассрочкой платежа №-М от 06.05.2023г. (т.1 л.д. 63-64,77-78,95-96) -.– хранить в уголовном деле;

Мотоблок Ресанта МБ-7500Р-10 (т.1 л.д. 111) – признать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко