Решение № 2-483/2024 2-483/2024~М-2221/2023 М-2221/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-483/2024

Гр.дело №2-483/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки « № под управлением ФИО2 и транспортного средства «№ под управлением ФИО1, ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в застрахована в СПАО Ингосстрах, а ФИО1 в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения СПАО Ингосстрах выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, обратившись в ООО СК «Согласие» за возмещением убытков. ООО СК «Согласие» выплатив данную сумму СПАО Ингосстрах, направило ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортного средства «№ для осмотра, поскольку транспортное средство не было предоставлено, страховая компания просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную сиул и по день фактического исполнения решения суда, взыскав также судебные издержки по направлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, не согласился с заявленные требованиями, поскольку телеграмму он не получал, хотя у него установлено приложение «Почта России», информация с которого дублируется в «Госуслуги», более того, непоступление телеграммы актировано почтовым отделением по запросу ответчика. Вместе с тем ответчик, не отрицая свою виновность в ДТП полагает, что именно страховая компания должна доказать негативные последствия ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр в виде убытков, что в материалы дела не представлено, более того, ответчик усматривает в действиях страховой компании злоупотребление своим правом, поскольку все номера телефонов и компании есть, о факт направления иска в суд они ответчика уведомили по телефону. Оспаривая размер страхового возмещения, ответчик, которому разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, отказался заявлять ходатайство о назначении технико-оценочной экспертизы.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности считает, иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « № под управлением ФИО2 и транспортного средства «№ под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ТТ №, а ФИО1 в ООО СК «Согласие» по полису №

В порядке прямого возмещения СПАО Ингосстрах выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, произведя оценку ущерба в ООО «Группа содействия Дельта» обратившись в ООО СК «Согласие» за возмещением убытков. ООО СК «Согласие» выплатила 22.08.2023 года данную сумму СПАО Ингосстрах, что подтверждается соответствующими платежными документами.

29.06.2023 года ООО СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства «№ года для осмотра 06.07.2023 года, при этом на 29.06.2023 года СПАО Ингосстрах еще не выплачивало владельцу автомобиля марки «№ страховое возмещение, акт о страховом случае составлен только 07.07.2023 года, и следовательно, СПАО Ингосстрах на 29.06.2023 года еще не предъявляло требование к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

Направление соответствующей телеграммы не опровергается представленным ответчиком актом от 24.12.2023 года руководителя группы по работе с обращениями «Почта России», поскольку из акта следует, что возможность проверить поступление заказной корреспонденции адресату имеется только в течении 62 дней.

Между тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное..

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - Постановление N 25).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП застрахована, при этом потерпевший представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет, доказательств обратного материалы дела не содержат, несмотря на то обстоятельство, что суд неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 56 ГК РФ представить в суд соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.