Апелляционное постановление № 22-2980/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-212/2023

50RS0<данные изъяты>-64

Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Приговором суда произведен зачет в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время нахождения под запретом определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, позицию адвоката Ярмушевич И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения против апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, когда <данные изъяты> на участке местности в 100 метрах от магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты> он незаконно приобрел психотропное вещество – <данные изъяты> г, после чего, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания <данные изъяты> в <данные изъяты> сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, а также изменении приговора в части зачета в срок наказания время содержания под стражей исходя из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А., не соглашаясь с чрезмерно жестким наказанием, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Своё требование он обосновывает тем, что ФИО признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив при наказания пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

К смягчающим обстоятельства суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные и последовательные показания, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании приведенных данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения иных более мягких наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда от <данные изъяты>, и назначении наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части УК РФ суд назначил для отбывания наказания по совокупности приговоров колонию-поселение, оставив без внимания, что окончательное наказание назначено, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору суда от <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселение назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишением свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО приговором от <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление к условной мере наказания, однако условное осуждение отменено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В связи с этим, ФИО должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в силу которой там отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы.

Изменение вида режима исправительного учреждения влечет изменение и в условий зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, в случае ФИО подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, расширения круга смягчающих обстоятельств. Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО для отбывания наказания колонию-поселение, а также зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

назначить ФИО для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет 2 месяцев исправительную колонию общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина