Приговор № 1-165/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025 (12401330001000319)

УИД 43RS0001-01-2025-001369-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях Куварзиной В.А. и Веремьёвой М.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К. и ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Жениховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, { ... } судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 20 % в доход государства ежемесячно, наказание отбыто {Дата изъята};

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. {Дата изъята} постановлением Нововятского районного суда {Адрес изъят} неотбытое наказание в виде 7 месяцев 19 дней принудительных работ заменено на 7 месяцев 19 дней лишения свободы. Наказание отбыто {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 14 до 15 часов ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, откуда взял три куртки для мужчин: р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рубля 50 копеек; р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки и р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, а всего товара на общую сумму 17 997 рублей 50 копеек, и вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен.

{Дата изъята} в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Palmoda», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине откуда взял мужскую дубленку, арт 1995, стоимостью 2 400 рублей и не оплатив её стоимость вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, распорядившись дубленкой по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Xiaomi», расположенного по адресу: {Адрес изъят}А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, откуда взял беспроводные наушники «{ ... } стоимостью 5 660 рублей 60 копеек, и вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МиПро» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, количеством и стоимостью похищенного, в содеянном раскаивается. Действительно {Дата изъята} днем, находясь в магазине «Остин» в торгово-развлекательном центре «Джем Молл», по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}/А, он воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил три мужских куртки, вынеся их из торгового зала магазина в руках. Затем он ушел в туалет, две куртки оставил там, чтобы вернуться чуть позже за ними, третью похищенную куртку отдел под свою курточку. После чего он вышел из туалета и пошел на выход из торгового центра, но когда он проходил мимо магазина «Остин» его остановила девушка продавец, потребовавшего вернуть похищенные куртки. Он отдал одетую на себе похищенную куртку и скрылся из торгового центра, сказав продавцу о том, что две другие похищенные куртки остались в туалете. Далее он в тот же день зашел в магазин «Palmoda», расположенный на первом этаже того же торгового центра и похитил оттуда мужскую дубленку, которую отнес к себе домой и впоследствии выдал сотруднику полиции. В начале мая 2024 года он со своей сожительницей Свидетель №6 приходил днем в { ... }», они заходили в магазин «Xiaomi». Когда они пошли домой, то он вернулся в магазин «Xiaomi» и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил оттуда беспроводные наушники.

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ООО «Остин» (ч. 1 ст. 158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-207), судом установлено, что от сотрудников магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, где она является управляющей, ей известно, что {Дата изъята} в магазине совершена кража трех мужских курток, первая куртка р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рублей 50 копеек, вторая куртка р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копеек и третья куртка р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, общей стоимостью 17 997 рублей 50 копейки. Похищенные куртки были возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 68-73), следует, что {Дата изъята} около 14 часов 50 минут, к ней, работавшей управляющей магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} подошел один из покупателей и сообщил о краже из магазина другим мужчиной 3 курток, с которыми тот мужчина зашел в туалет. Она об этом рассказала администратору магазина Свидетель №5 и побежала искать мужчину с похищенными куртками. Вернувшись к магазину «Остин» она увидела, что Свидетель №5 разговаривает с мужчиной, схожим по названным приметам с мужчиной, похитившим куртки. Она и Свидетель №5 просили зайти того мужчину обратно в магазин и вернуть похищенные куртки. По их требованию мужчина снял с себя одну из похищенных в магазине курток, которая была одета на нем под верхней одеждой и затем убежал. Далее при проверке, она в туалете на 2 этаже торгового центра обнаружила и забрала еще 2 похищенные указанным ей мужчиной куртки. Впоследствии при просмотре видеозаписей с видеокамеры магазина, она увидела, как указанный выше мужчина вынес из их магазина 3 куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся администратором магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 т. {Номер изъят}, 2 л.д. 62-67), из которых следует, что свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 по известным ей обстоятельствам хищения трех курток из магазина «Остин» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – торгового зала магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, участвующая при осмотре Свидетель №4 предъявила куртки, которые были похищены из магазина и обнаружены в туалете (т. 1 л.д. 93-94).

Заявлением ФИО5 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой привлечении к ответственности лица, совершившего {Дата изъята} около 14 часов 50 минут хищение трех курток из магазина «Остин» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}А (т. 1 л.д. 91).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении товара из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}А, (т.1 л.д. 90).

Справкой об ущербе и актом выборочной инвентаризации, согласно которым {Дата изъята} из магазина «Остин», по адресу: {Адрес изъят}А похищены три мужских куртки: р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рубля 50 копеек; р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки и р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, общая сумма ущерба составила 17 997 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 99-100).

Товарными накладными {Номер изъят} от {Дата изъята}, № {Номер изъят} от {Дата изъята} и № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым стоимость мужских курток составляет: р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V - 2 999 рублей 17 копеек; р. М 48, артикул NDNISOSCB8 - 8 332 рубля 50 копеек и р. S 44-46, артикул QE00ADWT52 - 6 665 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 101-144).

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ИП ФИО4 №1 (ст. 158.1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186), следует, что {Дата изъята} около 16 часов 20 минут в ходе телефонного звонка продавец его магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят} в { ... } Свидетель №2 сообщила о хищении мужской дубленки арт 1995, стоимостью 2 400 рублей. Впоследствии он узнал, что хищение дубленки совершил ранее ему не знакомый ФИО3, при этом сотрудники полиции вернули ему похищенную дубленку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-214), судом установлено, что {Дата изъята} около 16 часов 05 минут во время ее рабочей смены продавцом, в магазин «Palmoda» в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, зашел молодой человек с девушкой, которые сообщили, что из их магазина мужчина похитил дубленку, о чем она по телефону сообщила ФИО4 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212), следует, что {Дата изъята} при проведении проверки по сообщению о хищении имущества ИП ФИО4 №1 из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}А, им была изъята дубленка в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, проведенного с участием проживающего в ней ФИО3, которая в дальнейшем была выдана потерпевшему ФИО4 №1

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят} которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - квартиры по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в ходе которого проживающий в квартире ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции похищенную им ранее дубленку (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} - CD-R диска, изъятого {Дата изъята} в ходе производства осмотра места происшествия магазина «Palmoda», с фрагментом видеозаписи из { ... } по адресу: г. {Адрес изъят} от 19.01.2024, на которой зафиксирован момент хищения дубленки из магазина «Palmoda» мужчиной, с описанием его одежды. Постановлением дознавателя от 14.11.2024 указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 237-243).

Заявлением Свидетель №2 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего {Дата изъята} дубленку из магазина (т. 1 л.д. 44).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении дубленки из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (т.1 л.д. 41).

Справкой об ущербе ИП ФИО4 №1, согласно которой стоимость похищенной {Дата изъята} мужской дубленки арт 1995, из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}, составляет 2 400 рублей. (т. 1 л.д. 60).

Распиской от {Дата изъята}, согласно которой ИП ФИО4 №1 выдана ранее похищенная дубленка (т. 1 л.д. 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место {Дата изъята}, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ООО «МиПро» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-194), следует, что ей, как старшему продавцу магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}А, известно, что {Дата изъята} в 15 часов 14 минут ранее неизвестным ФИО3, совершено хищение беспроводных наушников «Xiaomi Redmi Buds 5 Pro Aurora Purple», стоимостью 5 660 рублей 60 копеек и принадлежащих ООО «МиПро». Согласно записи с камер видеонаблюдения, ФИО3 положил наушники в карман и вышел из магазина мимо расчетно-кассового узла, не оплачивая их.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), следует, что {Дата изъята}, во время работы им в должности управляющего магазином «Xiaomi» по адресу: {Адрес изъят} при просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что {Дата изъята} в дневное время из указанного магазина ФИО3, фамилия которого ему стала известна от полицейских, были похищены беспроводные наушники «{ ... }», которые ФИО3 не оплатил и ушел из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-227), судом установлено, что {Дата изъята} около 15 часов 15 минут она вместе с ФИО3, находясь в { ... } по адресу: {Адрес изъят}А, заходили в магазин бытовой электроники «Xiaomi» и рассматривали продаваемые в магазине товары отдельно друг от друга. Когда они пошли домой, выйдя из ТРЦ, ФИО3 куда-то отходил, догнав ее впоследствии у дома, не поясняя, куда он ходил.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - магазина «Xiaomi» по адресу: {Адрес изъят} которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} - CD-R диска, изъятого {Дата изъята} в ходе производства осмотра места происшествия магазина «Xiaomi», с фрагментом видеозаписи из { ... }{ ... }»» по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, на которой зафиксирован момент хищения беспроводных наушников из магазина «Xiaomi» мужчиной, с описанием его одежды. Постановлением дознавателя от {Дата изъята} указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 237-243).

Заявлением Свидетель №3 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего {Дата изъята} наушники, стоимостью 5 660 рублей 60 копеек из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 66).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении наушников, стоимостью 5 660 рублей 60 копеек из магазина «{Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}А (т.1 л.д. 63).

Справкой о материальном ущербе ООО «МиПро», согласно которой стоимость похищенных {Дата изъята} беспроводных наушников «{ ... }» из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} составляет 5 660 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 71).

Товарной накладной № У-187 от {Дата изъята} ООО «МиПро», согласно которой, стоимость беспроводных наушников «{ ... }» составляет { ... } (т.1 л.д. 72).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 №1, представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания самого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий и записей с камер видеонаблюдения, по времени, месту и способу совершения преступлений, в связи с чем признаются судом достоверными.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Действия подсудимого ФИО3 {Дата изъята} (в отношении имущества ИП ФИО4 №1), суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с описательной частью приговора, {Дата изъята} похитил принадлежащую ИП ФИО4 №1 мужскую дубленку, стоимостью 2 400 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 {Дата изъята} (в отношении имущества ООО «Остин») и {Дата изъята} (в отношении имущества ООО МиПро»), суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в соответствии с описательной частью приговора тайно похитил: {Дата изъята} принадлежащие ООО «Остин» три мужских куртки, общей стоимостью 17 997 рублей 50 копеек и {Дата изъята} принадлежащие ООО «МиПро» беспроводные наушники «{ ... }», стоимостью { ... } копеек.

Суд отмечает, что вышеуказанные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих действий, а именно то, что при исполнении преступлений посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственников, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости вышеуказанного имущества суд берет за основу документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего и представителей потерпевших. Стоимость похищенного имущества, стороной защиты не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства. При этом суду не представлено сведений о таких заболеваниях, которые суд мог бы честь в качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, ФИО3 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248, 249), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы и заявления в УМВД России по {Адрес изъят} на поведение в быту, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 251).

Оценивая поведение ФИО3 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступлений, в период их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в период совершения преступлений, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений; явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО3 от {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 1 л.д. 56-57, 81-82), полученные в ходе доследственных проверок сотрудниками ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, в которых ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям, при этом его объяснения явились одним из поводов для возбуждения уголовных дел именно в отношении подсудимого; наличие малолетнего сына {Дата изъята} года рождения (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Кроме этого, по хищениям имущества, принадлежащего ООО «Остин» и ИП ФИО4 №1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в добровольной выдаче ФИО3 похищенного им имущества (т. 1 л.д. 52-53, материалы судебного заседания от {Дата изъята}, {Дата изъята}), а по совершенному преступлению в отношении имущества ООО «Остин», обстоятельством, смягчающим наказание – принятие представителем потерпевшего публичных извинений подсудимого в судебном заседании (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку на момент совершения вышеуказанных умышленных преступлений ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 5-7).

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также полагает, возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание вид окончательного наказания, приговор Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО3 в пользу адвокатов Кондратьевой Т.М. 2 559 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 52), Репина А.В. – 2 559 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 111), всего 5 119 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие малолетнего сына, его личность, указавшего в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения им дохода, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначениям органа дознания в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Остин») в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №1) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «МиПро») в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения { ... }» за {Дата изъята} и {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе дознания адвокатами Кондратьевой Т.М. и Репиным А.В. в сумме 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья И.В. Корчемкин