Решение № 12-21/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

УИД 33MS0007-01-2024-004723-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Гусь-Хрустальный 26 марта 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2025 года, по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.10.2024 г., 07.10.2024 года в 23 час. 40 мин. в районе дома № 33А по ул. Судогодское шоссе г. Владимира ФИО1, в нарушение п.п. 1,2, 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством « » с государственным регистрационным знаком № с подложным государственным регистрационным знаком, государственный регистрационный № - архивный, государственный регистрационный знак № - действующий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку исследованные судом доказательства были признаны ненадлежащими, в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2024 г. управление автомобилем с «заведомо» подложными государственными регистрационными знаками ФИО1, а также было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобиле « » с государственным регистрационным знаком №, не был заведомо осведомлен о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Согласно карточек учета указанного транспортного средства « » установлено, что 15.03.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 15.03.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 27.03.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 28.03.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 29.03.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 01.04.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №; 05.04.2024 года регистрация автомобиля с присвоением знака №, который в настоящий момент считается действительным.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-M, ФИО1 привлекался к административной ответственности 9 раз и всегда только на данном транспортном средстве « », при этом: 22 марта 2024 года, управляя автомобилем « » регистрационный знак № привлекался к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 4 апреля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем « » регистрационный знак № привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 29 июня 2024 года ФИО1, управляя автомобилем « » регистрационный знак № привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на постоянной основе использовал указанное транспортное средство, а также привлекался к административной ответственности еще 29 июня 2024 года на действительных номерных знаках, выданных при последней регистрации данного автомобиля – №, в связи с чем он должен был знать, что номерные знаки № были недействительными при управлении им 07 июня 2024 года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, знал (обязан был проверить регистрационные знаки и документы на транспортное средство, а именно дату регистрации на свидетельстве) о наличии подложных регистрационных знаков на автомобиле.

Защитник ФИО1 – ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи следует, что все документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены должностным лицом надлежащим образом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку получаемая из баз данных ГИБДД документация, должна быть надлежащим образом оформлена и заверена должностным лицом, имеющим доступ к этим данным и подготовившим соответствующие документы; в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2024 г. управление автомобилем с «заведомо» подложными государственными регистрационными знаками ФИО1 не вменялось, не указано в полном объеме наименование нормативного правового акта, нарушение пунктов которого вменяется в вину ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 2-3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, при поступлении дела, обнаружив, что имеющиеся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом и протокол об административном правонарушении имеет существенные, по мнению мирового судьи, недостатки, ему следовало вернуть протокол об административном правонарушении и все приложенные к нему документы должностному лицу, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения названных недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья имел возможность вызвать в судебное заседание должностное лицо для устранения несущественных недостатков. Однако, мировой судья указанными правами не воспользовался, в связи с чем довод о признании доказательств ненадлежащими является преждевременным и необоснованным.

Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем « » с государственным регистрационным знаком №, не был заведомо осведомлен о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что на автомобиле, которым он управлял, установлены другие регистрационные номера, само по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающем право управления автомобилем, и такой возможности он не был лишен.

При этом, согласно карточкам правонарушения, 29.06.2024 г. ФИО1, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 04.04.2024 г. ФИО1, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 22.03.2024 г. ФИО1, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что 22.03.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем с номером № (подложным), 29.06.2024 г. с номером № (действующим), а 07.10.2024 г. (на момент совершения правонарушения) с номером № (подложным), прихожу к выводу, что ФИО1 достоверно знал, что в момент совершения правонарушения он управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

На основании изложенного прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 п. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко