Апелляционное постановление № 22-809/2023 от 26 апреля 2023 г.

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-809/2023

УИД 76RS0011-01-2022-000220-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Шепелевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 октября 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года условное осуждение отменено;

- 2 июня 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по (как указано в приговоре) ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2022 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту от 21 июня 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту от 12 сентября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (по факту от 13 сентября 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и 2 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 8 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Шепелевой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21 июня 2022 года, 12 и 13 сентября 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости, ссылается на явки с повинной, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, отсутствие рецидива преступлений и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного источника дохода, обращает внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с бывшей супругой и имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В письменных возражениях прокурор считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО2 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил техническую ошибку при указании судимости ФИО2 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2021 года, которым тот осужден по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а не по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

Оснований к оговору осужденного ФИО2 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений о невозможности последних правильно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, указанных в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

О совершении соответствующих преступлений именно осужденным ФИО2, свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последнего, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы всех совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотров мест происшествия (т.1, л.д. 7-14, 83-90, 123-129) и осмотре изъятых в ходе них записей с камер видеонаблюдения (т.2, л.д. 37-70), зафиксировавших совершение указанных деяний именно ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах, и в ходе показаний потерпевших и свидетелей ФИО,2,3,4,5,6,7,8, подтвердивших открытый характер совершения хищений товаров из магазинов ФИО2, а также свидетелей ФИО9,10, узнавших ввиду служебной деятельности осужденного на видеозаписях с мест происшествия.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО2 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, очевидность действий осужденного для иных лиц и заведомая осведомленность об этом последнего указывает на открытость.

Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба действиями ФИО2 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, потерпевших и свидетелей, результатов осмотров мест происшествия, финансовых документов (т.1, л.д. 5, 6, 37-38, 79, 80, 81-82, 132, 133, 134-139), подтверждающих наименование и стоимость инкриминируемого имущества, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Действия ФИО2 по фактам от 21 июня 2022 года и 13 сентября 2022 года обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев, открыто было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб; а по факту от 12 сентября 2022 года являются неоконченными в форме покушения, потому что они не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по факту от 21 июня 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту от 12 сентября 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по факту от 12 сентября 2022 года также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям активного способствования расследованию преступлений, явок с повинной, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доводы о совместном проживании с бывшей супругой не основаны на протоколе судебного заседания, осужденный ФИО2 показал об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, указанное в любом случае не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции его от общества является верным, последний совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, в период установленных в отношении него испытательных сроков, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений и их множественность, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО2 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по факту от 12 сентября 2022 года также положения ч.3 ст.66 УК РФ, наказание по совокупности преступлений верно назначено с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в форме частичного сложения наказаний.

Все преступления ФИО2 совершены в период испытательных сроков по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и 2 июня 2021 года, условное осуждение по которым к моменту вынесения настоящего приговора отменено на основании постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года и 23 ноября 2022 года соответственно, в связи с чем суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО2 с учетом назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить: в вводной части уточнить судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2021 года по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин