Решение № 12-390/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей службы государственного финансового контроля <адрес> - заместителя начальника службы государственного финансового контроля <адрес>, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля <адрес>, -ФИО3; начальника отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля <адрес>, - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей в должности главного врача ОБУЗ «Родильный <адрес>»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № начальника службы государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, а именно: оплатила оборудование по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Защитник ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как необоснованное, незаконное, противоречащее нормам материального права, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

Оплата произведена в срок и в установленном законом порядке. ФИО1, как главный врач, обязана была оплатить оборудование ранее срока ввода его в эксплуатацию. В силу ч.13.1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ направлена на защиту прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – поставщиков. Защита интересов данной категории для законодателя является приоритетной и направлена на гармонизацию правоотношений в данной сфере. Заявитель указывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством и судебной практикой, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекращается и существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. По мнению защитника, довод государственного органа о нарушении условий контракта является неправомерным, так как условие о сроке оплаты, указанное в контракте, нельзя считать определенным сторонами. Стороны могут определить срок исполнения контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока поставки товара. Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Условие о сроке оплаты после ввода оборудования в эксплуатацию, нельзя считать согласованным и определенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагал, что указанное в контрактах условие относительно оплаты оборудования после ввода его в эксплуатацию, не подлежало применению, поскольку противоречило закону. В случае неисполнения ФИО1 обязательства в установленный срок, последовали бы штрафные санкции. Если суд установит, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения, защитник просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку какие-либо негативные последствия отсутствуют, ущерб бюджету и учреждению не причинен.

Представители службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п.1.4 Устава ОБУЗ «Родильный <адрес>», утвержденного приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного распоряжением Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что Учреждение является некоммерческой организацией - учреждением <адрес>, тип - бюджетное учреждение <адрес>, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> полномочий исполнительных органов власти <адрес> в сфере здравоохранения.

В силу п.7 ст.3, ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон), ОБУЗ «Родильный <адрес>» является заказчиком, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.93 Закона, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Часть 7 ст.94 Закона предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как главный врач ОБУЗ «Родильный <адрес>», осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, то есть является должностным лицом.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №А.1, между ОБУЗ «Родильный <адрес>» и ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку Учреждению медицинского оборудования - комплекса анестезиологического универсального Primus (аппарат наркозно-дыхательный детский) с принадлежностями в количестве 1 шт. на сумму 6 993 500,0 рублей. Поставка указанного оборудования осуществлена ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, а оплата оборудования произведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поставленного товара проведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, проведено базовое инсталляционное обучение, произведена пуско-наладка медицинского оборудования.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №А.1, между ОБУЗ «Родильный <адрес>» и ООО «Меделика» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку Учреждению медицинского оборудования - аппарата медицинского ультразвукового диагностического M-Turbo с принадлежностями в количестве 1 шт. стоимостью 4 356 000,0 рублей. Поставка указанного оборудования осуществлена ООО «Меделика» ДД.ММ.ГГГГ, а оплата оборудования произведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поставленного товара проведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, проведен вводный инструктаж сотрудников.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.1, между ОБУЗ «Родильный <адрес>» и ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку Учреждению медицинского оборудования - инкубаторов для младенцев Бэбигард-1120 в количестве 3 шт. на сумму 2 707 500,0 рублей. Поставка указанного оборудования осуществлена ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, а оплата оборудования произведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поставленного товара проведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж сотрудников.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №А.1, между ОБУЗ «Родильный <адрес>» и ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку Учреждению медицинского оборудования - системы для кислородной терапии в комплекте стоимостью 588 400,0 рублей и системы вентиляции легких для новорожденных в комплекте стоимостью 4 460 600,0 рублей, всего на общую сумму 5 049 000,0 рублей. Поставка ООО «МЕДТЕХКОМПЛЕКТАКЦИЯ» системы для кислородной терапии в комплекте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, системы вентиляции легких для новорожденных - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оборудования осуществлена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 вышеуказанных контрактов следует, что поставщик обязуется поставить медицинское оборудование заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно п.2.2 контрактов, цена контракта включает в себя все расходы поставщика на поставку товара, включает стоимость товара, налоги, расходы на сертификацию, расходы на уплату таможенных пошлин, упаковку, доставку до склада заказчика, разгрузку товара на склад заказчика, установку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика и другие обязательные платежи и расходы, связанные с поставкой товара, являющегося предметом контракта.

В соответствии с п.2.5 контрактов, срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком двухстороннего акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию; аванс не предусмотрен.

На основании п.4.3 контрактов, датой поставки товара является дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортной накладной, подтверждающих передачу товара от поставщика на склад заказчика и предоставления документов, подтверждающих качество товара.

Согласно п.4.5 контрактов, факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В силу п.5.1 контрактов, факт приемки товара заказчиком оформляется актом приема-передачи товара, актом ввода в эксплуатацию оборудования, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в нарушение ст.94, ч.13,13.1 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ, пунктов 2.5, 4.3, 4.5, 5.1 вышеуказанных контрактов, оплата медицинского оборудования произведена Учреждением ранее даты подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с соблюдением требований ст.ст.28.1,28.2 КоАП РФ; актом выездной проверки использования субсидий, выделенных на иные цели, в ОБУЗ «Родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением экспертной комиссии ОБУЗ «Родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №; актом ввода оборудования в эксплуатацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ № SSN18-00374 (Р); контрактом на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ год №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением экспертной комиссии ОБУЗ «Родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №; актом ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном; контрактом на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением экспертной комиссии ОБУЗ «Родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №; контрактом на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; актом ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; актом ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ год №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; актом ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №; Уставом ОБУЗ «Родильный <адрес>», утвержденным приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с Департаментом управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О продлении срока трудового договора ФИО1; должностными обязанностями главного врача ОБУЗ «Родильный <адрес>», утвержденными начальником Департамента здравоохранения <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод начальника Службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО6 о нарушении должностным лицом - главным врачом ОБУЗ «Родильный <адрес>» ФИО1 срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, основан на исследованных доказательствах.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выявленные должностными лицами Службы государственного финансового контроля <адрес>, в рамках выездных мероприятий по проверке использования субсидий, выделенных на иные цели, нарушения зафиксированы надлежащим образом. Установлено лицо, ответственное за соблюдение вышеуказанных норм, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола, вынесении постановления об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, по делу не имеется. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что изложенное в контрактах условие относительно оплаты оборудования после ввода его в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предметом закупок по вышеуказанным контрактам является поставка медицинского оборудования с вводом его в эксплуатацию. Цена контракта включает в себя, в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, установку, инструктаж персонала заказчика. В контрактах определен срок поставки оборудования, и он связан с вводом его в эксплуатацию и подписанием соответствующего акта, что соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает положения гражданского законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1, выразившиеся в неоднократном нарушении срока и порядка оплаты товаров по четырем контрактам при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, признаков малозначительности не содержат. Нарушения требований Закона о контрактной системе имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства. Указанное деяние существенно нарушает принципы эффективности, результативности осуществления такого рода закупок, обеспечения их гласности и прозрачности, создает предпосылки для злоупотреблений в рассматриваемой сфере. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к с исполнению обязательств. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Службой государственного финансового контроля <адрес> не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7