Приговор № 1-44/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уг. дело ...

УИД 04RS0...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 22 апреля 2025 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 9 часов ...9, находясь в ... Республики Бурятия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ... около 7 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: ... Республики Бурятия, с которым стал употреблять спиртное. Около 9 часов того же дня Потерпевший №1 уснул, собираясь домой, он увидел на полке кухонного шкафа принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>», а в комнате бензопилу марки «<данные изъяты>», которые решил украсть, чтобы в последующем продать. Он взял телефон и бензопилу, вышел из дома и направился домой. Потерпевший №1 в то время спал. Похищенные телефон и бензопилу он спрятал в своей квартире. ... к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №1, сообщил, что Потерпевший №1 написал заявление о краже телефона. Тогда он признался в краже телефона, а про бензопилу умолчал. ... к нему вновь прибыли сотрудники полиции и сообщили об обращении Потерпевший №1 с заявлением о краже бензопилы. После этого он признался в краже бензопилы. Вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1, находясь около ... Республики Бурятия, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, показал, что из этого дома ... он похитил сотовый телефон и бензопилу. <данные изъяты>

Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения прав. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшему извинения. Кроме этого, ФИО1 показал, что в краже телефона и бензопилы, принадлежащих Потерпевший №1, он сообщил оперуполномоченному Свидетель №1, после того как последний сообщил о наличии у него информации об его причастности к краже.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... в утреннее время к нему пришел ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное. Через некоторое время он ушел спать в комнату, ФИО1 в то время находился в его доме. Проснувшись утром ... он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он оставлял на кухне. Указанный телефон он приобрел в ноябре или декабре 2024 г. за <данные изъяты> рублей, оценивает его в ту же сумму. Телефон был в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, которые для него материальной ценности не представляют. Не обнаружив телефон, он пошел к соседу, с его телефона позвонил на свой телефон, но он был недоступен. После этого он сообщил в полицию о краже телефона. Прибывшему по его сообщению сотруднику полиции он сообщил, что подозревает в краже телефона ФИО1. На следующий день он обнаружил, что из спальни пропала бензопила марки «<данные изъяты>», о чем ... заявил в полицию. Как ФИО1 похитил его имущество, он не видел, так как спал. Бензопилу он приобрел примерно в 1991 г. за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество, для него является значимым, ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как так он доходов не имел и не имеет, проживал на доходы брата. ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, просил строго его не наказывать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: ... Республики Бурятия. <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки от ... и осмотра предметов от ... изъяты выданные подсудимым ФИО1, а в последующем осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, исправный сенсорный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, в слотах телефона обнаружены две сим-карты. <данные изъяты>

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, полностью доказана.

Прежде всего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора, а также у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом по делу не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого, а также показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, которые являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств наряду с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 суд считает достаточной для установления его виновности в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности воссоздают общую картину преступления и уличают подсудимого в его совершении.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, похищая сотовый телефон и бензопилу, принадлежащие потерпевшему, он действовал с корыстной целью, с намерением использовать их в личных целях.

Анализируя действия ФИО1, который совершил незаконное изъятие мобильного телефона и бензопилы в присутствии спящего потерпевшего Потерпевший №1, для которого действия подсудимого не были очевидны, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.

Заявленная потерпевшим сумма ущерба чрезмерно завышенной не является, определена с учетом износа похищенного имущества и подсудимым не оспаривается.

С учетом показаний потерпевшего об имущественном положении, значимости для него похищенного имущества, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен подсудимому.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание поведение подсудимого на следствии и в суде, имеющиеся в материалах дела медицинские справки, суд находит подсудимого вменяемым. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, содействие расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения о месте его сокрытия и добровольной выдачи следователю.

Совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ..., которым он осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ, которое заключается в привлечении осужденного к труду, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, в большей степени окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого ФИО1 и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии составили 19374 рубля (л.д. 128). В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. составили 5190 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 24564 рубля и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, размер процессуальных издержек, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24564 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол-накладку, две сим-карты оператора «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина