Апелляционное постановление № 22-3107/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Самохвалова И.А. дело № 22-3107/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Абакарова Ю.Н., а также ФИО3, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена. Постановлено автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Акбаровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 22 июля 2023 года в г. Лихославле Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Абакарова Ю.Н., не оспаривая квалификацию и установленные судом фактические обстоятельства содеянного, выражают несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного осужденному наказания и разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля LADA.

По мнению стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Осужденный признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил его впервые, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни не замечен.

Преступление совершил по мотиву сострадания, желая помочь дойти до дома супруге, которая перенесла офтальмологическую операцию, страдает онкологическим заболеванием.

Общественной опасности в результате преступных действий осужденного не наступило, поэтому в отношении него наказание могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный не являлся собственником автомобиля, который конфискован.

Согласно договору от 18 июля 2023 года автомобиль продан ФИО7 за 350000 рублей, который не смог осуществить его постановку на регистрационный учет ввиду признания машины вещественным доказательством и наложения на нее ареста.

Оплата штрафстоянки и услуги эвакуатора осуществлены ФИО7

Таким образом, автомобиль подлежит возврату по принадлежности его владельцу ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 полагает приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить посредством возврата ему автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил у осужденного 18 июля 2023 года за 350000 рублей. В этот же день автомобиль им получен, он оплатил штрафстоянку и услуги эвакуатора.

Постановка на регистрационный учет не произведена по причине признания автомобиля вещественным доказательством и наложения на него ареста.

В возражениях прокурор Лихославльского района Тверской области Федосеев А.В. полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы адвоката Абакаровой Ю.Н. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав при этом, что 22 июля 2023 года в г. Лихославле он был остановлен нарядом ДПС. Накануне употреблял алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от водителя исходил запах алкоголя.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, протоколами осмотра диска с видеозаписью, осмотра места происшествия, об административном правонарушении, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где осужденным собственноручно произведена запись об отказе в его прохождении, и иными документами.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих учтены обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых, в том числе, отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие близкого родственника, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено ФИО2 по мотивам сострадания является несостоятельным. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, применены обоснованно и правильно.

По смыслу уголовного закона для применения данной норы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом сведениями ГИБДД из карточки учета транспортного средства с данными по свидетельству о регистрации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, переходе права собственности на автомобиль ФИО7, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которым суд апелляционной инстанции повода не согласиться не имеет.

При этом, в обоснование своих выводов, суд верно сослался и на протокол наложения ареста на указанный автомобиль, находившийся на специализированной стоянке, составленный в присутствии ФИО2 как владельца транспортного средства, и адвоката Абакаровой Ю.Н., от которых каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, относительно принадлежности данного имущества иному лицу, не поступило. Право собственности ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Кроме того, осужденный и защитник выступая в прениях, против требований государственного обвинителя о применении в отношении автомобиля ФИО2 положений ст. 104.1 УК РФ, возражений не имели.

Здесь же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Абакарова Ю.Н., а также ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов