Решение № 2-2546/2025 2-2546/2025~М-2031/2025 М-2031/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2546/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2546/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-004266-75

Дело № 2-2546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай Палисат государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 – причинителя вреда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 52 431 рубль. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 969 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Палисат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Хендай Палисат государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 431 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Билдинг Консалтинг» №у/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 400 рублей, с учетом износа – 93000 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 73 700 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 114 100 рублей, с учетом износа – 66 600 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Экспертиза ООО «Эксперт плюс» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих причинение ФИО2 механических повреждений транспортному средству истца не представлено, принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии виновных действий ФИО2 и основанием для освобождения от возмещения убытков не является. В момент ДТП автомобиль из фактического владения ответчика не выбывал, следовательно, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 61669 рублей (из расчета: 114 100 руб. – 52 431 руб.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 61 669 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано судом в ходатайстве о привлечении в дело в качестве соответчика страховой компании САО «ВСК» в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 Истцом заявлены требования о взыскании с причинителя ущерба убытков в виде разницы между осуществленным размером страховой выплаты и реальным ущербом истца, при этом указанная страховая компания привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно своего процессуального статуса не заявляла.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика САО «ВСК» осуществила страховую выплату потерпевшей ФИО1, к размеру которой у нее претензий не имеется, ввиду чего оснований для изменения процессуального статуса страховщика с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика не имеется.

Вместе с тем, нежелание потерпевшей предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения ее права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (61669 рублей против заявленных 88969 рублей, что составляет 69,32%), соответственно расходы истца по оплате экспертного заключения (л.д. 14-17, 18) подлежат взысканию с ответчика в размере 6 932 рубля.

Суд признает судебные издержки, связанные с представлением ФИО1 досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последняя данным заключением эксперта предоставила суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 669 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья