Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-267/2025

Судья Артамонов А.С. дело № 22-883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года <...>

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.О.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сенчука С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дульневой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сенчука С.С. и Дульневой Т.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осуждены (каждый из них) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего С.М.В.., К.Н.В., П.Е.А.., З.Р.Н. имущества на общую сумму 18 200 рублей. Преступление совершено 30.03.2025 на территории г. Костромы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сенчук С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом, исходя из обстоятельств дела, возраста подсудимого, его поведения во время предварительного следствия и суда, отношения к содеянному, полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, принятию мер к заглаживанию вреда, несправедливо отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, тогда как все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ ФИО1 были соблюдены, а с большинством потерпевших также состоялось и примирение. В связи с изложенным, просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дульнева Т.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, им компенсирован моральный вред, потерпевшие приняли принесенные им извинения, кроме того её подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, имеет молодой возраст, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, вместе с тем суд не нашел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты Сенчук С.С. и Дульнева Т.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав на отсутствие препятствий для этого, учитывая состоявшееся между осужденными и всеми потерпевшими по уголовному делу примирения.

Прокурор Антипова А.С. полагала, что с учетом состоявшегося между осужденными и потерпевшими по уголовному делу примирения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение каждому из подсудимых понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд обязан в судебном заседании рассмотреть заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие С.М.В. П.Е.А. и З.Р.Н. обращались к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимыми вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, компенсирован моральный вред и принесены извинения, претензий к с подсудимым они не имеют, считая примирение между ними состоявшимся.

Однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не выслушав мнения подсудимых и их защитников по заявленным потерпевшими ходатайствам, разрешил их только при постановлении приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд в приговоре указал, что оснований для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не усматривает, при этом сославшись на то, что еще один потерпевший по делу – К.Н.В. с ходатайством о прекращении уголовного за примирением с подсудимыми не обращался.

Как усматривается из протокола судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего К.Н.В., сведений о том, что он был извещен о судебном разбирательстве материалы уголовного дела не содержат, в материалы представлены лишь две телефонограммы, составленные сотрудником суда 25 и 28 июля 2025 года о том, что абонентский номер потерпевшего К.Н.В. находится вне зоны действия сети (т. 3 л.д. 15, 16).

Так же из материалов дела следует, что потерпевшему К.Н.В. подсудимыми ФИО2 и ФИО1 возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, путем перевода на его расчетный счет, кроме того потерпевшему были принесены извинения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не выяснив отношение к заявленному ходатайству самих подсудимых, а также позицию потерпевшего К.Н.В. относительно возмещения ему ущерба, заглаживания вреда, причиненного преступлением и возможно состоявшегося между ним и подсудимыми примирения.

Вместе с тем, до заседания суда апелляционной инстанции потерпевший К.Н.В. сообщил суду о том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился в служебной командировке <данные изъяты>, которая в настоящее время окончена, одновременно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к осужденным он не имеет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместили и иным образом загладили перед потерпевшими причиненный преступлением вред, потерпевшие каких-либо претензий к ним не имеют, оба осужденных имеют молодой возраст, получают среднее профессиональное образование, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, общественной безопасности, порядка управления и собственности не привлекались, на медицинских учетах не состоят, в целом характеризуются удовлетворительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции признал каждому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого судом первой инстанции не установлены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ходатайства потерпевших С.М.В., К.Н.В., П.Е.А., З.Р.Н. о прекращении в отношении них уголовного дела поддержали, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая приведенные данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшим, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденных, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отменить постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова