Апелляционное постановление № 1-11-82-22-1492/2024 22-1492/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

судья Петров А.С. № 1-11-82-22-1492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 28 июля 2017 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней освобожден 4 декабря 2018 года;

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 28 июля 2017 года, с учетом постановления от 21 ноября 2018 года, в виде 7 месяцев 11 дней ограничения свободы на срок 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2020 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 28 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 декабря 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Гусева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Талызину Е.Н. полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 22 декабря 2023 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою виновность признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, отмечает, что ему не было вручено обвинительное заключение в связи с чем он не мог подготовиться к судебному заседанию, также он был лишен права подготовиться к последнему слову.

В дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание, что он заявлял ходатайство об отказе от адвоката, в связи с тем, что адвокат не осуществлял должным образом его защиту, отмечает, что за совершенное деяние на него уже был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, и он уже понес наказание, указывает на наличие у него <...>, считает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Окуловского района Яковлев Р.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства угрозы применения насилия к сотрудникам полиции.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевших М.В. и Ш.Е., свидетелей Н.Д. и З.В., копией протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года о привлечении осужденного к уголовной отвественности по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку, согласно соответствующего протокола ознакомления ФИО1 и его защитника – адвоката Винник И.В. с материалами дела, последние 20 февраля 2024 года были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, протокол подписан самим осужденным и его защитником.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о вручении ему копии обвинительного заключения 28 февраля 2024 года.

Факт получения копии обвинительного заключения осужденный подтвердил в суде.

Относительно доводов о том, он был лишен права подготовиться к судебному заседанию и последнему слову, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания 10 апреля 2024 года ФИО1 заявил о том, что не готов к судебному заседания, поскольку был извещен о назначении дела менее чем за 5 суток, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 апреля 2024 года.

Кроме этого, для подготовки к последнему слову судом был объявлен перерыв, после которого ФИО1 в судебное заседание не явился, и судебное заседание было отложено.

В последующем последнее слово осуждённому судом было предоставлено.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Шеяновой С.В., по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Шеянова С.В. является профессиональным адвокатом, она должным образом выполняла свои профессиональные обязанности, активно участвовала в судебном разбирательстве и поддерживала позицию осуждённого, защиту ФИО1 в судебных заседаниях осуществляла в соответствии с требованиями закона, норм адвокатской этики не нарушала.

Данных о том, что осужденный заявлял отвод адвокату в связи с ненадлежащим осуществлением его (осужденного) защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Факт привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ сам по себе не исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания, и признано смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев