Приговор № 1-262/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело №1-262/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 июля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Сальникова А.А., старших помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого 15 ноября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ, приговор вступил в законную силу 1 декабря 2023 г.;

содержащегося под стражей с 5 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в убийстве ФИО5, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 21 минуты 4 декабря 2023 г. до 00 часов 19 минут 5 декабря 2023 г., находясь в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, вследствие противоправного поведения ФИО5, выраженного в высказанных оскорблениях в его (ФИО2) адрес, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, используя в качестве оружия нож, которым он заранее вооружился в <адрес> указанного дома, со значительной силой нанес данным ножом не менее двух ударов ФИО5 в область тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: резаной раны правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, которая расценивается как легкий вред здоровью, а также колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в нижней трети, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и правую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части 7-го левого ребра, повреждениями мягких тканей, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и клетчатки заднего средостения, которое осложнилось развитием массивной кровопотери и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>.12г по <адрес> в <адрес>, а также подъезд данного дома. На лестничной площадке 3 этажа подъезда ..... обнаружен труп ФИО5 На рубашке имеются следы крови в области передней поверхности нижней и средней трети тела, а также сквозное повреждение. На ручке входной двери в <адрес>, дверном косяке, стене, входной двери в <адрес>, а также под трупом обнаружены следы крови. При осмотре <адрес>, в помещении кухни обнаружены пустая бутылки из-под водки, пива и вина, с поверхности которых обнаружены следы пальцев рук. На кухне квартиры обнаружен металлический нож со следами крови. Изъяты нож, рубашка трупа, смывы крови, а также следы пальцев рук (том 1 л.д.11-25).

Согласно заключению эксперта ....., при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения характера:

- резаной раны правой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях, которая расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5;

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в нижней трети, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и правую плевральную полость с полным пересечением хрящевой части 7-го левого ребра, повреждениями мягких тканей, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и клетчатки заднего средостения, которое осложнилось развитием массивной кровопотери и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте преступления.

Данные повреждения образовались в срок не свыше 1-го часа до наступления смерти ФИО5, образование их в результате нанесения ударов ножом (каждое не менее одного удара) не исключается. Давность наступления смерти ФИО5 составляет до 3-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минуту.

Объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне не установлено. Незадолго до смерти ФИО5 употреблял алкоголь, его концентрация составляет 3,38 промилле в крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.151-187).

Из заключения эксперта .....-МК следует, что рана левой боковой поверхности груди в нижней трети от трупа ФИО5 является колото-резаной и причинена клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.12г по <адрес> в <адрес>, либо другим аналогичным клинком. Причинение ФИО5 раны правой боковой поверхности шеи лезвийной частью клинка указанного ножа также не исключается (том 1 л.д.190-196).

Согласно заключению эксперта ....., на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.12г по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека и клетки эпителия, содержащие ДНК. Биологические следы на ноже принадлежат лицу мужского пола. Выявлены генотипические комбинации, которые совпадают с образцом крови ФИО5 (том 1 л.д.209-221).

Из заключений эксперта ..... и ..... следует, что на рубашке ФИО5, поверхностях стены у входной двери в <адрес>.12г по <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке 3-го этажа, на ручке двери <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (том 1 л.д.224-225).

Согласно заключению эксперта ....., следы пальцев рук, изъятые при осмотре <адрес>.12г по <адрес> в <адрес> с поверхностей бутылок из-под водки и вина, оставлены указательным и большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.244-247).

Нож и рубашка ФИО5 со следами крови осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Общая длина ножа 32,2 см, длина клинка – 18,8 см, клинок и рукоятка ножа изготовлены из металла серого цвета (том 2 л.д.15-25).

Из исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, сына ФИО5, следует, что последний проживал в <адрес>.12г по <адрес>, по характеру был добрый и честный человек, но стал злоупотреблять спиртными напитками, в последнее время работал грузчиком и уборщиком. Среди приятелей отца – ФИО2 и ФИО6, с которыми он употреблял спиртные напитки. ФИО2 жил у отца, так как его выгнали из дома родственники, при этом последний рассказывал, что не знает как избавиться от ФИО2. О смерти отца узнал от соседей, какие-либо подробности ему не известны (том 1 л.д.38-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.81-85,86-90 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он (ФИО23) пришел в гости к ФИО5 в <адрес>.12г по <адрес>, на кухне находились ФИО5 и ФИО2, которые пили водку. Он присоединился к ним и они втроем продолжили застолье. ФИО22 и ФИО2 постоянно спорили друг с другом из-за денег, которые ФИО2 и ФИО22 должны были получить за работу на стройке. В последнее время ФИО2 стал вспыльчивым. Также ФИО22 предъявлял ФИО2 претензии относительно того, что тот живет в его квартире бесплатно. Через несколько часов, ближе к ночи, ФИО22 встал со стула и сказал ФИО2, чтобы тот ушел из квартиры. ФИО2 также встал со стула и продолжил ругаться матом на ФИО22, они стали толкаться, но ударов никто никому не наносил. ФИО22 также с нецензурной бранью говорил, что выгонит ФИО2 из своей квартиры. Затем ФИО22 и ФИО2 вдвоем вышли из кухни в коридор квартиры, где продолжили кричать друг на друга. Далее он (ФИО23) услышал, что закрылась входная дверь в квартиру, то есть ФИО2 и ФИО22 вышли на лестничную площадку из квартиры. Примерно через 5 минут на кухню обратно вернулся уже только один ФИО2 и сказал ему с использованием нецензурной брани, что ударил ФИО22. Через несколько минут на кухню квартиры прошел Свидетель №1 и спросил: «Чего Вы сделали»? ФИО2 ответил: «Это я». Также Свидетель №1 сказал, что ФИО22 лежит мертвый на лестничной площадке у двери, а он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>.2г по <адрес>. Около полуночи с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого стука во входную дверь в его квартиру. Открыв дверь, услышал голоса своих знакомых ФИО6 и ФИО2, доносившиеся из <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку 3 этажа, он увидел, что на полу возле <адрес> на спине лежит ФИО22 без признаков жизни, а на надетой на нем тельняшке следы крови. Он (Свидетель №1) позвонил в скорую помощь и прошел в <адрес>, где на кухне увидел ФИО23 и ФИО2. Он (Свидетель №1) обратился к ним: «Что вы наделали?». В ответ ФИО2 сказал: «Это я!» (том 1 л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.93-96 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их), она проживает в <адрес>.12г по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 23 часов услышала голоса мужчин на повышенных тонах из <адрес>, где проживал ФИО5 Примерно через 10 минут с лестничной площадки она услышала громкий голос ФИО22, который говорил: «Убери нож, убери нож!». Эту фразу ФИО22 повторял несколько раз. Ей было отчетливо слышен данный голос, она поняла, что это голос ФИО22, так как давно с ним знакома и общалась с ним неоднократно, поэтому по голосу может его узнать. Затем все стихло, а примерно в 1 час к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО22 убили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.99-102 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что он проживает в <адрес>.12г по <адрес>, в <адрес> данного дома проживал ФИО5, который злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он услышал, что из <адрес> доносятся голоса, а ФИО22 несколько громко сказал: «Да что я тебе сделал?». Также был слышен звук закрывающейся двери <адрес>.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудники станции скорой медицинской помощи, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут от диспетчера они получили указание проследовать по <адрес>, подъезд ....., этаж ..... в связи с необходимостью оказания медицинской помощи мужчине, который находится без сознания. В 00 часов 24 минуты на лестничной площадке 3 этажа на полу был обнаружен ФИО5, который находился в лежачем положении на спине, без сознания, пульс не прощупывался. Также на лестничной площадке находился жилец <адрес> Свидетель №1, который пояснил, что в 00 часов 15 минут обнаружил ФИО5 без признаков жизни на данной лестничной площадке и вызвал скорую помощь. При осмотре у ФИО5 была обнаружена несовместимая с жизнью проникающая рана в области грудной клетки между 8 и 9 ребром слева, длина раны примерно 6 сантиметров, ширина около 4 сантиметров, констатирована смерть ФИО5 (том 1 л.д.105-108,109-112).

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи ..... и протоколе установления смерти человека (том 1 л.д.137-138).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, сотрудники полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они получили указание дежурной части проследовать по адресу: <адрес>, подъезд ....., этаж ....., где обнаружен труп ФИО5 На лестничной площадке находились сотрудники скорой помощи и Свидетель №1, проживающий в соседней <адрес>, который и обнаружил труп. В <адрес> находились ФИО2 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, они были доставлены в отдел полиции, при этом на руках и одежде ФИО2 имелись следы крови (том 1 л.д.113-116,117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, сестры подсудимого, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.121-124 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что ФИО2 длительное время проживал у своего знакомого ФИО5 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что он задержан за то, что зарезал ФИО22. Брата, в целом, характеризует с положительной стороны.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд считает, что они (показания) логичны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам, в том числе вещественным доказательствам и экспертным заключениям, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами, результаты судебно-медицинской экспертизы по делу подтверждены показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 как на предварительном следствии (том 2 л.д.72-75), так и в судебном заседании, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия давал по делу различные показания.

Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГв квартире ФИО22 он с ФИО23 и ФИО22 употреблял спиртные напитки, в ходе чего он (ФИО2) стал ругаться с ФИО22, тот стал предъявлять ему различные претензии, в т.ч. высказывать в его адрес оскорбления. Он (ФИО2) предложил выйти из квартиры поговорить. На лестничной площадке ФИО22 достал кухонный нож, который ФИО2 стал у него забирать, в связи с чем порезал свою руку. После этого он (ФИО2) выхватил у ФИО22 нож и в это время по неосторожности порезал последнему шею, а затем в целях самообороны, защищаясь от ФИО22, нанес ему удар ножом в тело. Затем он (ФИО2) вынул из его тела нож, и ФИО22 упал. После этого ФИО2 побежал, стал стучать в квартиру соседа Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь, но дверь ему не открыли. Тогда он (ФИО2) вернулся в квартиру ФИО22, куда пришел ФИО22 и сказал, что вызвал скорую помощь. Убивать ФИО22 не хотел, действовал в целях самообороны.

При этом из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что:

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Свидетель №2 и ФИО5 по месту жительства последнего – в <адрес>.12г по <адрес> употребляли водку, выпили не менее 3 бутылок. Кроме того, что оказался в полиции, больше ничего не помнит (том 2 л.д.32-38);

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО22 произошел словесный конфликт, они вышли из квартиры на лестничную площадку третьего этажа подъезда ....., чтобы разобраться. Выйдя на площадку возле квартиры, они стояли друг напротив друга, больше никого не было. ФИО22 его не бил, не угрожал, но продолжал с ним ругаться, ножа либо другого оружия в руках ФИО22 не было. Затем из-за того, что был зол на него, он (ФИО2) нанес ФИО22 удар ножом в область тела спереди, в район груди. Сколько ударов и куда нанес ФИО22, пояснить не может. Нож у него (ФИО2) находился в правой руке, удар наносил с размахом, снизу вверх. Но убивать его не хотел. Данный нож принадлежал ФИО22, ранее этим ножом он (ФИО2) резал овощи, нож находился на кухне, его длина около 30 см, длинный клинок, рукоятка и клинок ножа металлические, серебристого цвета. После того, как он нанес удар ножом по телу ФИО22, нож и его рука были в крови. Возвратившись обратно в квартиру, где находился ФИО23, в ванной комнате отмыл руки от крови. Затем в квартиру прошел сосед по подъезду Свидетель №1, который спросил: «Чего ты наделал?» (том 2 л.д.38-42,47-50);

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что возможно ФИО22 мог сам наткнуться на нож. Он (ФИО2) ножом его не ударял. Так, ФИО22 стоял лицом к нему, в его руках был нож, который он (ФИО2) двумя руками стал выхватывать. Выхватив нож, он (ФИО2) стал держать его в правой руке. Затем ФИО22 навалился на него своим телом и наткнулся на нож, когда он держал его в своей руке. Нож держал на уровне своего живота, клинок ножа был обращен вверх, не делал никаких замахов. После того, как ФИО22 сам наткнулся на нож, он попятился назад, а нож остался у него (ФИО2) в руке. После этого он (ФИО2) направился с ножом обратно в <адрес>. Ранение шеи произошло скорее всего, когда он (ФИО2) выхватывал у него нож (том 2 л.д.56-60);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО7 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав с помощью манекена человека каким образом ФИО22 наткнулся на нож, который он (ФИО2) держал в руке (том 2 л.д.63-71).

Давая оценку показаниям ФИО2 от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО7 как на предварительном следствии (том 2 л.д.72-75), так и в судебном заседании показал, что образование выявленного у ФИО5 повреждения характера колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в нижней трети при описанных ФИО2 обстоятельствах (при самонатыкании на нож) исключается, так как с учетом роста ФИО2 (176 см) и длины тела ФИО22 (181 см), если бы ФИО2 держал клинок ножа так, как он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, т.е. на уровне своего живота, то исключается возможность образования повреждения в области 7-го межреберья между условными анатомическими левыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями, в 3,5 см кверху от края левой реберной дуги ФИО5; ориентация клинка ножа, показанная ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, не соответствует установленному в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 направлению раневого канала; учитывая наличие по ходу раневого канала полного пересечения хрящевой части 7-го левого ребра и длины раневого канала (длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия) не менее 14,1 см, исключается возможность образования данного повреждения при самонатыкании, так как для формирования такого объема повреждений требуется приложение значительной силы.

Таким образом, показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, опровергаются показаниями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также выводами судебной медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО7, который однозначно указал, что образование телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым в данных показаниях (при самонатыкании потерпевшего на нож) исключается. В связи с изложенным данные показания подсудимого суд отклоняет как недостоверные. Аналогичную оценку суд дает и показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что не помнит обстоятельств конфликта с потерпевшим. Показания ФИО2 в судебном заседании в той части, что нож сначала находился в руках ФИО22, удар в область шеи ФИО22 он нанес по неосторожности, когда забирал у него нож, а удар в область тела, от которого тот скончался, нанес в целях самообороны, также опровергаются показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов ножом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм закона при данных допросах в ходе предварительного следствия не имелось, показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями эксперта ФИО7, причин для самооговора подсудимым не установлено. При этом утверждение подсудимого в данных показаниях, что он не желал наступления смерти потерпевшему, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом, тогда как в остальной части указанные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном убийстве ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе конфликта с последним, вследствие противоправного поведения последнего, выраженного в оскорблениях в его (ФИО2) адрес, умышленно с целью убийства нанес ФИО5 ножом не менее двух ударов в область тела, причинив последнему телесные повреждения, от которых в том числе наступила смерть потерпевшего.

Вопреки утверждению ФИО2, что убивать подсудимого он не хотел, об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - в жизненно-важные органы (в область шеи и левой боковой поверхности груди), сила нанесенных ударов, способ и целенаправленный характер действий подсудимого, избранное колюще-режущее орудие преступления - нож, которым объективно можно причинить смерть человеку, время наступления смерти потерпевшего, предшествующее поведение потерпевшего и подсудимого.

Именно от действий подсудимого у потерпевшего ФИО5 образовались и наступили телесные повреждения, которые в том числе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, который через непродолжительное время скончался на месте происшествия. При этом избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, в т.ч. орудие преступления и точки приложения ударов, их локализация и сила нанесения явились достаточными для причинения смерти потерпевшему в короткий промежуток времени, что соответствовало умыслу и цели преступных действий подсудимого.

Мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее в ходе совместного употребления спиртных напитков после высказанных со стороны потерпевшего оскорблений подсудимого.

Также судом тщательным образом проверены выдвинутые подсудимым версии, что действовал он, защищаясь от ФИО22, который был вооружен ножом, и последний сам наткнулся на указанный нож, когда ФИО2 выхватил его из рук ФИО22, а также, что удар в область груди он нанес ФИО22 в целях самообороны. Указанные версии не нашли какого-либо объективного подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями самого ФИО2, признанными судом достоверными, выводами судебной медицинской экспертизы ....., показаниями эксперта ФИО7 и другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта ....., у подсудимого обнаружена рана тыльной поверхности левой кисти, само по себе, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о борьбе либо самообороне подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений не посягал на жизнь и здоровье ФИО5, личности подсудимого и правам, а также законным интересам общества и государства со стороны потерпевшего ничто не угрожало. Следовательно, ФИО2 совершил указанные действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов, а также состояния аффекта.

Подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ....., ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», которое не относится к категории хронического психического расстройства, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также выводов экспертов у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 вину признал (на предварительном следствии полностью, в суде по фактическим обстоятельствам дела), раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления предпринял попытку вызвать скорую помощь (том 1 л.д.29, том 2 л.д.204), имеет тяжелые заболевания, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В качестве такового суд признает и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, прибывшему на происшествие в связи с обнаружением трупа ФИО5 сотруднику полиции ФИО8 ФИО2 сообщил, что именно он совершил данное преступление (том 1 л.д.29), что суд считает возможным расценить как явку с повинной и также признать смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он был осужден за преступление к реальному наказанию. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств преступления, а также пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 жалоб в быту не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен (том 1 л.д.142)

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, и назначает ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, тампоны со смывами крови, рубашка ФИО5, а также футболка, толстовка и тапки ФИО2 подлежат уничтожению.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Дрокину И.И. в сумме 30 296 рублей 20 копеек за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в сумме 47 075 рублей 60 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 77 371 рубль 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, тампоны со смывами крови и рубашку ФИО5, футболку, толстовку и тапки ФИО2 - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 77 371 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков