Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1763/2020 М-1763/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020

УИД:23RS0003-01-2020-003672-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителей АО «Анапа Водоканал» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, помощников Анапского межрайонного прокурора Бакумова А.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Анапа Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Анапа Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании денежных выплат. В обоснование иска указала, что она с 1972 года работала в АО «Анапа водоканал», работала в должности машиниста насосной установки. 24.01.2020ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения режима оплаты труда с 01.04.2020, а именно оплата труда работникам будет производиться пропорционально фактически отработанному времени, при этом режим работы изменяется

В ее рабочем месте беспрерывный рабочий цикл, работа ведется в две смены с 08ч.00м. до 20 ч.00 м. и с 20 ч.00м. до 08.ч. 00м., то есть рабочая смена длится по 12 часов. При этом представлен лист согласования к указанному соглашению в котором 20.02.2020 данное изменение было согласовано председателем профсоюзного комитета АО «Анапа Водоканал» ФИО6, а так же генеральным директором ФИО7 Там же указано, что дополнительно соглашение принято на собрании трудового коллектива протокол № 5 от 10.12.2018, уведомительная регистрация коллективного договора № 157-Г от протокол № 07 от 20.01.2020, решили внести следующие изменения и дополнения в коллективный договор АО. Однако, истец об этом собрании ничего не знает.

Истцу 03.06.2019 было предложено подписать дополнительно соглашение к трудовому договору от 29.09.2009 № 203, но она этого делать не стала. Ей 19.03.2020 ей было предложено перевестись на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях с предложением 3-х вакансий, а именно: «Рабочий зеленого хозяйства», «Слесарь по ремонту автомобиля», «Водитель а/м ГАЗ 31029». Указанные вакансии ей не подходят, поскольку она в силу возраста и квалификации не может на них работать. Также в данном предложении указано, что трудовой договор будет прекращен с 01.04.2020 года в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С 27.03.2020 истец заболела и не вышла на работу в связи с нетрудоспособностью. Об этом она уведомила работодателя. Однако, в 18 мая 2020 г. при просмотре истории операций по банковской карте, она увидела, что 01.04.2020 ей произведено зачисление денежных средств в сумме 35 469, 95 р. назначение - расчет при увольнении. Она поняла, что была уволена во время нахождения на больничном, что противоречит требованию закона. Уведомление об увольнении она не получала, трудовая книжка находится у работодателя. Коллективного трудового договора у нее на руках не имеется. Просит признать незаконным действия ответчика АО «Анапа Водоканал» по увольнению ее с 01.04.2020г. с занимаемой должности; обязать ответчика АО «Анапа Водоканал» восстановить ее в занимаемой должности с 01.04.2020г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение ее прав, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ; взыскать с ответчика АО «Анапа Водоканал» в ее пользу компенсацию морального вреда -15 000 рублей и компенсацию юридических расходов- 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Однако, в части обоснования требований о взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца, истец и представитель не могли уточнить исковые требования, указать её вид и размер, и дать ей правовое обоснование.

Истец в судебном заседании пояснила, что о своем уходе на больничный она поставила в известность начальника ФИО8 в устной форме, это было 27.03.2020г. Больничный (электронный) открыт с 28.03.2020г. О том, что она уволена, она узнала из СМС-сообщения о переводе на ее счет денежных средств. Ни уведомления, ни трудовая книжка, ни приказ ей не предоставлялся, по почте она их не получала. На следующий день, после поступления денежных средств на счет, позвонила в отдел кадров, где ей сообщили об увольнении. Также пояснила, что об изменениях условий труда она не была уведомлена, в собрании не принимала участия. Отказа от принятия новых условий трудового договора не давала, говорила, что подумает. В настоящее время, готова занять должность машиниста насосной установки АО «Анапа Водоканал» на новых, измененных условиях.

Представители АО «Анапа Водоканал» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражении.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в должности начальника участка канализации в АО «Анапа Водоканал». Так, 26-27 марта 2020 года ФИО1 находясь на улице, уходя домой со смены, сообщила ей, что уходит на больничный. Незадолго до ухода на больничный, ФИО1 была замечена в ходе своей ночной смены спящей на своем рабочем месте, о чем была составлена докладная, но ФИО1 отказалась дать объяснения по данному факту.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров АО «Анапа Водоканал». За два месяца уведомила ФИО1 о том, что с 01.04.2020г. будут изменены условия оплаты труда. Предложены вакансии, на что ФИО1 сказала, что подумает. 01.04.2020г. был издан приказ о прекращении трудового договора. Данный приказ не вручался работнику, так как ее не было на рабочем месте. Ей стало известно от ФИО8, что ФИО1 находится на больничном. На момент увольнения она знала, что А.О.МБ. находится на больничном. 03.04.2020г. в адрес работника почтой направлены уведомление о получении трудовой книжки, и сама трудовая книжка, который не вернулись. Приказ отправлен не был.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является начальником планово-экономического отдела АО «Анапа Водоканал». Согласно новому методу расчета заработная плата ФИО1 сейчас является повременной, из фактически отработанного времени. Ранее был оклад. При этом размер оклада остался неизменным 16 533 рублей, изменилась фактическая выплата. График работы: дневная смена, отсыпной, ночь и 2 дня отдыха.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО11 удовлетворить частично по следующим основаниям.

ФИО1 с 22.10.1974 года по 01.04.2020 года состояла в трудовых отношениях с АО «Анапа Водоканал» в должности машиниста насосной установки.

Приказом №40-к от 31.03.2020г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 01 апреля 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменениями определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст.178 Трудового кодекса РФ).

С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена по причине ее отсутствия в день увольнения, что подтверждается подписью начальника отдела кадров ФИО9 на данном приказе, и не оспаривается сторонами.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в ч.1 п.7 которой предусмотрено прекращение трудового договора в виду отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Общим собранием трудового коллектива АО «Анапа Водоканал» решено дополнить в коллективном договоре АО «Анапа Водоканал» раздел 5 «Рабочее время и его использование» Приложение №1 «Правила внутреннего трудового распорядка по АО «Анапа Водоканал», и пункт 1.6 Раздела 1 «Общие положения» Приложение №2 «Положение об оплате труда работников АО «Анапа Водоканал». Изменения вступают в силу с 01.04.2020г.

Данное дополнительное соглашение к коллективному договору, принятое на собрании трудового коллектива протокол №5 от 10.12.2018г., уведомительная регистрация коллективного договора №157-Г от 12.12.2018г., было согласовано председателем профсоюзного комитета и утверждено генеральным директором АО «Анапа Водоканал».

Пунктом 21 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Анализируя принятым изменениям в систему оплаты труда сотрудников, судом установлено, что основная заработная плата работникам рассчитывается теперь исходя из установленного оклада, деленного на норму рабочего времени текущего месяца и умноженного на фактически отработанное время. Ранее при полностью отработанном месяце работник получал оклад вне зависимости от фактически отработанного времени. При этом сумма оклада сотрудника остается неизменной. Сумма доплат за работу в ночное время и праздничные дни не изменилась.

Однако, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость внесения изменения условий трудового договора истца, что данные изменения были обусловлены организационными или технологическими изменениями условий ее труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

24.01.2020г. ФИО1 уведомлена о внесении изменений в пункт 1.6 Раздела 1 «Общие положения» Приложение №2 «Положение об оплате труда работников АО «Анапа Водоканал» коллективного договора, в связи с тем, что с 01 апреля 2020 года оплата труда по ее трудовому договору будет производится пропорционально фактически отработанному времени.

В уведомлении от 24.01.2020г. об изменении условий трудового договора не названы причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость таких изменений.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Поскольку на работу на новых условиях ФИО1 не была согласна, то 29.01.2020г. ФИО1 был предложен список вакантных должностей АО «Анапа Водоканал» по состоянию на 19.03.2020г.: рабочий зеленого хозяйства (ОСВ), слесарь по ремонту автомобилей и водитель, что

влечет изменение трудовой функции работника.

Как установлено в судебном заседании, на предложения о переводе на другую работы ФИО1 указала, что согласна подумать.

С 27.03.2020 истец заболела и не вышла на работу в связи с нетрудоспособностью.

31 марта 2020 года она уволена приказом №40-к от 31.03.2020г. с 01 апреля 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменениями определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, в силу прямого указания закона увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ производится с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ. Увольнение работника до истечения двухмесячного срока со дня его уведомления работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, возможно только в том случае, если сторонами достигнуто такое соглашение, то есть по ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Как установленов судебном заседании, ФИО1 согласия (несогласия) на перевод, а также на предложенные работодателем вакансии не давала, а ответила – согласно подумать.

Следовательно, соглашения относительно возможности увольнения работника до истечения двухмесячного срока со дня ее уведомления работодателем, между сторонами достигнуто не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 подтвердила свое желание продолжать работать в АО «Анапа Водоканал» в новых условиях.

Судом установлено, что 28.03.2020г. по 22.05.2020г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается данными электронных листков нетрудоспособности от 27.03.2020г. и от 11.04.2020г., выданных ГБУЗ Городская больница г.Анапы.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Данной правовой нормой Трудовой кодекс РФ гарантирует работнику сохранение рабочего места на период длительной временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Давая оценку действий работодателя по изданию приказа №40-к от 31.03.2020г., суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, следовательно, данный приказ является незаконным.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует восстановить с 01.04.2020г. на работу в АО «Анапа Водоканал» в занимаемой должности на новых условиях, связанных с внесением изменений в п.1.6 Раздела 1 «Общие положения» Приложения №2 «Положения об оплате труда работников АО «Анапа Водоканал» к коллективному договору.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно была уволена, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение прав истца, предусмотренных Трудовым кодексом РФ оставить без удовлетворения, в виду необоснованности данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не соответствует принципу разумности, и считает возможным взыскивать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с треованиями статья 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ответчика АО «Анапа Водоканал» по увольнению ФИО1 с 01.04.2020г. с занимаемой должности.

Обязать АО «Анапа Водоканал» восстановить ФИО1, с 01.04.2020г. на работу в АО «Анапа Водоканал» в должности машиниста насосной установки на новых условиях, связанных с внесением изменений в п.1.6 Раздела 1 «Общие положения» Приложения №2 «Положения об оплате труда работников АО «Анапа Водоканал» к коллективному договору.

Взыскать с ответчика АО «Анапа Водоканал» в пользу ФИО1, в счет компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и расходы на представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2020 года.