Апелляционное определение № 01-0646/2025 10-4923/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 01-0646/2025

Судья Егорова Е.В. Дело № 10-4923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тютюнниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тютюнниковой Е.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 1..., несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Тютюнниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Москве 12 сентября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что насилие к потерпевшим не применял, снял у одной из потерпевших с плеча рюкзак, так как думал, что это его рюкзак.

В апелляционной жалобе защитник Тютюнникова Е.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Также обращает внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших и сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3,4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Тютюнникова Е.С.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признавал, указывал об отсутствии у него умысла на совершение грабежа, поскольку думал, что рюкзак принадлежит ему, при этом какое-либо насилие к потерпевшим не применял.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также выразил несогласие со своим осуждением за совершение грабежа ввиду отсутствия у него умысла на совершение преступления, поскольку он думал, что забирает у потерпевших принадлежащий ему рюкзак.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, просила в своем выступлении о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении ему минимального возможного наказания, что не отвечает его позиции по делу.

При этом, в поданной апелляционной жалобе, адвокат также ставит вопрос лишь о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право ФИО1 на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом, после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО1 судом не принимались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, как повлиявшее на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 июля 2026 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи