Решение № 12-136/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г.Кинешма 19 августа 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Новиков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела в городе Кинешма, Кинешемского и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кинешма Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела в городе Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно, в использовании земельного участка с кадастровым номером 37:25:040216:4, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

в постановлении неправильно указаны обстоятельства дела, касающиеся использования им принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома под ветеринарный кабинет, так как данный дом он использует в соответствии с предназначением и живёт там, равно, как использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий ему на праве собственности в соответствии с видом его разрешенного использования. Его жилой дом расположен на земельном участке, который используется по прямому назначению;

при проведении проверки должностное лицо вышло за пределы распоряжения о проведении проверки, в соответствии с которым должно было проверять требования земельного законодательства на земельном участке, а не использование им своего индивидуального жилого дома, сам земельный участок используется им в соответствии с действующим законодательством;

в холле дома у него имеется ветеринарный кабинет, который занимает около 10 кв.м., и во время работы отгорожен ширмой, так как он является индивидуальным предпринимателем, по специальности ветеринарный врач, помещение ветеринарной клиники (10 кв.м.) полностью соответствует ГОСТ Р 55634-2013, и он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по месту своего жительства, что не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение;

законодательством не предусмотрено, что если он в жилом доме, в котором проживает, как индивидуальный предприниматель открыл ветеринарный кабинет, то обязан изменить разрешённое использование данного земельного участка, поскольку именно на данном земельном участке размещён жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок используется по прямому назначению;

он при проведении проверки не давал разрешений на фотосъёмку внутри его жилого дома, поэтому фотографии помещений его жилого дома, являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, назначенное на 16 августа 2019 года в 16 часов 00 минут, явились ФИО1 и его защитник по доверенности Кайнов Н.С., которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

16 августа 2019 года было принято решение об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на 09 часов 00 минут 19 августа 2019 года. О том, что рассмотрение жалобы будет продолжено и состоится в 09 часов 00 минут 19 августа 2019 года в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, ФИО1 и его защитник Кайнов Н.С. были уведомлены правильно, своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 19 августа 2019 года в 09 часов 00 минут, ФИО1 и его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, напротив, ими суду поданы заявления с просьбой рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Как установлено должностным лицом административного органа, а также следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-зн уполномоченным должностным лицом проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 37:25:040216:4, площадью 417 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, на этом участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и хозяйственные постройки.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме ФИО1, расположенном на проверяемом земельном участке, им осуществляется предпринимательская деятельность, то есть часть жилого дома, расположенного на проверяемом земельном участке, используется ФИО1 для ветеринарного кабинета и ведения деятельности по оказанию ветеринарных услуг, что не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № и виду его разрешенного использования.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и вынесено обжалованное им постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению и с нарушением вида его разрешенного использования подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которых указано, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальная жилая застройка; свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, этот земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома; лицензией, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение, перевозку, отпуск, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения; актом проверки органом государственного надзора № от 20 июня 2019 года и приложенными к нему фотоснимками; сообщением за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма о том, что разрешений на размещение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ветеринарного кабинета не давалось, изменение вида разрешенного использования не проводилось; другими материалами дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В материалах дела имеются доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка на момент выявления административного правонарушения не был изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность использования данного земельного участка для размещения ветеринарного кабинета и ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически часть земельного участка используется ФИО1 с нарушением документально учтенного вида разрешенного использования, что влечёт за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст.ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данное право реализуется путём обращения в администрацию соответствующего муниципального образования правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинешма, утвержденными Решением городской Думы городского округа Кинешма от 28.11.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Кинешма» приняты территориальные зоны, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не предусмотрен вид деятельности, которым занимается ФИО1 как индивидуальный предприниматель.

Индивидуальный жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, стоит на земельном участке с кадастровым номером № и неразрывно связан с ним, поэтому, несмотря на то, что этот дом ФИО1 используется и по прямому назначению для проживания, осуществление в данном доме предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг и организации ветеринарного кабинета, фактически означает, что не только помещение дома, но и часть указанного земельного участка, на котором стоит дом, используется ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, под ветеринарный кабинет, что не отрицается ФИО1 и следует, не только из материалов дела, но и его жалобы, тогда как согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 37:25:040216:4 имеет вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка».

В связи с изложенным содержащиеся в жалобе доводы заявителя следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на положения ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет отмены обжалуемого акта, так как не влияет на правильность вывода о использовании части земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом его разрешенного использования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо при проведении проверки вышло за пределы распоряжения о проведении проверки, в соответствии с которым должно было проверять требования земельного законодательства на земельном участке, а не использование им своего индивидуального жилого дома, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа действовало в полном соответствии со ст.ст. 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в соответствии с которыми должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием вправе проверять и использование объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. В данном случае, поскольку земельный участок было разрешено использовать для размещения индивидуального жилого дома, должностное лицо было вправе проверить, используется ли строение, находящееся на земельном участке, только как индивидуальный жилой дом или используется оно и для иных целей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он при проведении проверки не давал разрешений на фотосъёмку внутри его жилого дома, поэтому фотографии помещений его жилого дома, приложенные к акту проверки, являются недопустимым доказательством, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку, во-первых, ФИО1 признаёт, что в своём индивидуальном жилом <адрес>, стоящем на земельном участке с кадастровым номером №, он не только живёт, но и использует данный жилой дом для осуществления своей предпринимательской деятельности и организации на его площади ветеринарного кабинета. Во-вторых, в соответствии с п.54 упомянутого выше Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица вправе осуществлять фотографирование.

Исходя из характера допущенных нарушений законодательства и совершённого правонарушения, совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В обжалованном постановлении содержатся доводы о невозможности признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, с которыми следует согласиться ввиду их правильности и обоснованности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, вынесенного по делу постановления, в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Следовательно, если размер от 0,5 до 1 процента определенной кадастровой стоимости земельного участка не превышает десяти тысяч рублей, то штраф, который может быть назначен гражданам, составляет не более десяти тысяч рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена и согласно кадастровой выписке от 04.06.2019 № № составляет 283539, 15 рублей, размер от 0,5 до 1 процента от этой стоимости не превышает десяти тысяч рублей, ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин. Соответственно, ФИО1 за совершённое правонарушение не могло быть назначено наказание в виде административного штрафа, превышающее десять тысяч рублей. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не может быть признан правильным, назначенное ему наказание подлежит снижению до десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела в городе Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путём снижения размера, назначенного ФИО1 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела в городе Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела в городе Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.