Апелляционное постановление № 22-4587/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 31 июля 2020 года.

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-4587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Никифоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ), судимая:

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 13 марта 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц 20 дней, неотбытое дополнительное наказание составляет 11 месяцев 11 дней,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Никифоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденной за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 января 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предоставить ФИО1 отсрочку исполнения приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года до достижения ее малолетним ребенком Б., ( / / ) года рождения, возраст четырнадцати лет. Отмечает, что ее подзащитная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет молодой возраст, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и два высших образования, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который полностью находится на ее содержании, и материально помогает своей матери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь О.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Никифоровой С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в обвинительном приговоре изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденная ФИО1 согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд указал на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание обстоятельства указанные в жалобе защитника, которые были известны суду на момент вынесения приговора. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции впервые при производстве по делу адвокатом представлены трудовой договор и приказ о приеме на работу, свидетельствующие о трудовой занятости осужденной на момент вынесения приговора. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора в этой части.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания было учтено наличие у осужденной судимости, не образующей рецидива преступлений.

Вместе с тем, судимость от 22 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ образует признак названного состава преступления (входит в объективную сторону), в совершении которого ФИО1 признана виновной и в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению указание на учет этой судимости при назначении осужденной наказания, а его размер подлежащим смягчению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также зачесть в срок отбытого дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 месяца 9 дней. В этой части дополнительное наказание было отбыто ФИО1 при отбывании входящего в совокупность преступлений по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, о чем суд указал в вводной части приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у ребенка осужденной - Б., ( / / ) года рождения, есть второй родитель - отец, который не лишен родительских прав, совместно с ребенком проживает мать ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 места работы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости, не образующей рецидива преступлений;

снизить ФИО1 срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания 2 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий