Решение № 12-92/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

31RS0025-01-2025-000924-27 12-92/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

07 октября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Фроловой В.С.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Н.С.А. – К.К.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

Н.С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с жалобой Н.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, № 18810531250512009690 от 12.05.2025,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. № 18810531250512009690 от 12 мая 2025 года Н.С.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС <номер> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе Н.С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения т/с «<данные>» государственный регистрационный знак <номер>, ему не принадлежит с 2021 года, что подтверждается соответствующим актом передачи арестованного имущества на реализацию от 13 октября 2021 года.

При надлежащем извещении Н.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника К.К.А.

В судебном заседании защитник К.К.А. поддержала жалобу Н.С.А.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.04.2025 года в 16:09:31 по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Н.С.А., превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ заводской <номер>, свид. о поверке № <номер> поверка которого действительна до <дата>

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора СКАТ заводской <номер> и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, однако водителя за управлением транспортного средства идентифицировать не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 28.04.2025 г. в 16:09:31, находилось во владении и пользовании другого лица, а не Н.С.А. получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>31, было передано судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области <дата>, согласно акту о передаче арестованного имущества, с целью реализации данного автомобиля.

Согласно представленным Н.С.А. копиям документов, на указанный автомобиль был наложен арест, впоследствии, арестованное имущество (автомобиль «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>) было передано на реализацию.

Кроме того, Н.С.А. представлена справка с места работы, согласно которой, в момент совершения административного правонарушения Н.С.А. находился на рабочем месте.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации правонарушения во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства Н.С.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Н.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Н.С.А. – удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. № 18810531250512009690 от 12 мая 2025 года в отношении Н.С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Н.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд в Белгородской областной суд.

Судья Р.Д. Плотников