Апелляционное определение № 33-47138/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кусаиновой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, <данные изъяты> г.р., фио и фио на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление администрации городского округа <данные изъяты> к фио о расторжении договора о предоставлении жилого помещения в общежитии и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

фио обратились в суд, постановивший судебное решение, с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта путём сохранения за ними права пользования жилым помещением в общежитии на срок 2 года в связи с отсутствием у семьи иного жилого помещения для проживания.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Администрацией г/о <данные изъяты> в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление администрации г/о <данные изъяты> к фио о расторжении договора о предоставлении жилого помещения в общежитии и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фио не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Основания, указанные фио в заявлении, не носят исключительного характера.

Кроме того, в совместной собственности фио и фио находится жилое помещение, в котором они с несовершеннолетним сыном зарегистрированы по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы должников, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что в деле имеются достаточные доказательства для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, <данные изъяты> г.р., фио и фио - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026