Решение № 2-2763/2019 2-2763/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2763/2019

Дело № 2-2763/19 5 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» (СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 18.07.2017 г. по февраль 12.09.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб», в должности администратора с исполнением обязанностей по осмотру состояния помещений холла, туалетов,, душевых на соответствие санитарным нормам, встрече клиентов клуба, отмечанию в журнале прихода детей в соответствии с расписанием, приглашению тренеров, ответы на телефонные звонки и устные заявки клиентов по вопросу аренды кортов, ведению журнала клуба, выдаче членских билетов, приему членских взносов и платы за аренду кортов с последующей фиксацией в журнале. Место работы - по фактическому местонахождению ответчика по адресу: <...>, Режим работы: в летний период - 5 дней через 10 дней, в зимний, осенний и весенний период - 2 дня через 4 дня, рабочий день с 9-30 час. до 19-30 час. К работе истец был допущен руководителем организации, ей была установлена фиксированная заработная плата, составлявшая 20 000 руб. в месяц, которая до 2018 года выплачивалась в полном объеме. Несмотря на фактическое трудоустройство и продолжительный срок работы ответчик не заключил с истцом трудовой договор в письменном виде в целях официального оформления трудовых отношений, не издал приказ о приёме истца на работу и не внёс в его трудовую книжку запись о приёме на работу. За период с января 2018 г. по 12 сентября 2019 г. не выплатил в полном объеме заработную плату. Общая сумма задолженности за период с января 2018 г. по 12 сентября 2019 г. включительно составила 76 000 руб. Истец, после уточнения заявленных требований, просит установить факт трудовых отношений с 18.07.2017 г. по 12.09.2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 76 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 18 267 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца, истец, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что фактически истец работала администратором у ответчика в период с 18.07.2017 года по 11.09.2018 года, график работы: зимой – два через четыре, летом – пять через десять, осенью и весной – два через четыре, зарплата составляла 2 000 руб. за смену. 12.09.2018 года была последняя смена истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом установленный положениями ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, опросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Устава СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб» является общественным объединением, основанным на членстве, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, указанных в Уставе (п.1.1).

Задачами организации являются содействие в совершенствовании мастерства владения бильярдом и теннисом, оказание социальной и правовой защиты спортсменам и членам организации (п.2.2.).

Высшим руководящим органом Организации является Общее собрание членов организации (п.6.6.).

Постоянно действующим руководящим органом является Правление, которое избирает председателя (п.6.9,6.12).

Единоличным исполнительным органом Организации является Директор, с которым заключается контракт на 5 летний срок (л.д. 6.13,6.14).

В полномочия директора входит, в том числе, прием на работу работников (п.6.16).

Согласно решению общего собрания от 17.12.2010 г., на должность директора назначена ФИО2 с 17 декабря 2010 г.

Истец, просит установить факт трудовых отношений в период с 18.07.2017 г. по 12.09.2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 76 000 руб., неустойку за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- тетрадь, которую вели администраторы Клуба, за период с мая 2017 года по июль 2018 года, в котором фиксировалось: фамилия клиента, дата и время пользования кортом, номер корта, аренда корта либо занятия с тренером с указанием фамилии тренера, сумма, уплаченная за аренду корта (подлинник и копии - л.д. 80-174);

-Копии страниц журнала учета денежных средств, ведущих администратором, в которых указано: 15.05. - Юля - в счет зарплаты за апрель выдано 5 000 руб., 29.09. - Юля - зарплата за апрель выдано 15 000 руб.; 28.06. - Юля - зарплата за май выдано 20 000 руб.; 13.07. - Юля аванс за июнь выдано 5 000 руб.; 28.07. - Юля зарплата за июль выдано 5 000 руб.; 13.08. - Юля - зарплата за июль выдано 5 000 руб.; 21.08. - Юля - зарплата за август 5 000 руб. (л.д. 37-42);

- копии страниц кассовой книги Клуба, которая велась администраторами, за март - сентябрь 2018 года, в которой указано: 23.04. - Юля - за март расход 100 руб.; 30.04. - Юля - в счет марта расход 5 000 руб.; 15.05 - Юля - зарплата 5 000 руб.; 22.05. - Юля - зарплата апрель 15 000 руб.; 28.07. - Юля - зарплата 5 000 руб.; 13.08. - Юля - зарплата 5 000 руб.; 20.08. - Юля - зарплата за август 5 000 руб. (л.д. 43-73).

Допрошенная в качестве свидетеля Б З.В. пояснила, что работала в клубе администратором, ФИО1 – ее дочь. Генеральным директором является Р О.С. она назначала директоров Т, О, данные лица ею были представлены как директора клуба. В обязанности администратора входит просмотр документации, встречать и провожать гостей, принимать от них оплату, уборка помещений, заполнение документации. Заработная плата свидетеля составляла 20 000 руб. в месяц. Сколько платить зарплату, говорили генеральный директор и назначенные ею директора, деньги выплачивали из кассы клуба. В 2015-2017 г.г. распоряжение на выдачу заработной платы давал Т. В клубе было 3 администратора, за месяц получалось 10-11 смен, по 2 000 руб. каждая. У истца график работы был как у всех – два через два с 9 до 21 часов. От количества посетителей заработная плата администратора не зависела. Оплата принималась от посетителей администратором, это записывалось в тетрадь, которую вели администраторы. Финансовых претензий к свидетелю у руководства клубом не имелось. Пояснила, что длительное время на больничном не находилась, ФИО1 свидетеля не замещала, работала администратором. Указала, что график работы администратора летом – два через пять, в остальное время – два через четыре. В период с 2011 по 2016 год заработная плата была 20 000 руб. в месяц, об этом говорила генеральный директор, у всех администраторов была одинаковая зарплата. В клубе велась тетрадь, куда записывались приходы и расходы, деньги принимались администраторами и хранились в сейфе, ключи от сейфа были у всех администраторов.

Свидетель В В.Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что работал в клубе сотрудником корта, принимал топливо, вел учет расхода, следил за состоянием корта, график работы был с 8 до 20 часов, суббота и воскресенье выходные. ФИО1 работала в клубе администратором, ее график был с 9 до 20 часов. Свидетель видел, как каждую смену ФИО1 принимала от посетителей денежные средства, записывала это в тетрадь, провожала клиентов на корты, свидетель заходил в администраторскую и видел, как ФИО1 принимала от клиентов деньги и фиксировала это в тетради. Свидетеля на работу принимал О. Денежные средства хранились в сейфе. Все администраторы работали так, как ФИО1, ключи от сейфа у администраторов были. Когда свидетелю требовался какой-либо материал, он подавал заявку на имя директора А.А., С.В., и ФИО1 выдавала необходимые деньги из сейфа. Потом свидетель предоставлял чеки по расходам денежных средств. В зимний период заказывалось дизельное топливо для обогрева корта. Свидетель не слышал, чтобы у руководства корта к истцу были какие-либо претензии. За период работы свидетеля в клубе было три администратора, их график был два через четыре, летом работали пять через десять. Был период, когда работало четыре администратора, двое из которых делили смену пополам. График работы корта разный, бывает с 7-30 часов, бывает с 15-16 часов, в выходные корт тоже работал. Администраторы выходили на работу независимо от наполнения клуба. Чтобы работал один администратор четыре дня в неделю – такого не было. Раньше заработную плату работники получали в кассе, деньги хранились в сейфе, деньги выдавались руководством. Администратор ФИО1 тоже выдавала заработную плату, записывала это в тетрадь, работники расписывались в получении денег. Позже появились ведомости, в которых не было подписи бухгалтера и директора. Зарплата выдавалась по распоряжению директора, бухгалтеру зарплата из сейфа не выдавалась. Пояснил, что директорами клуба являлись Т и О, О работал тренером.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 19.06.2019 года по делу № 2-2728/2019 по иску В В.Д. к Санкт-Петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» (СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, в ходе которого в качестве свидетеля допрошена директор ОО «Невский клуб» Р О..С., которая показала, что официальная заработная плата администратора составляет 20 000 руб. (л.д. 215-219).

В соответствии с заключенным между КУГИ СПб и СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб» договором аренды земельного участка от 27.04.2005 г, организации передана на условиях аренды часть земельного участка по адресу: СПб ул. Зины ФИО3 д. 21 к.1 лит.А площадью 1500 кв.м. из 46637 кв.м. земель, переданных СДЮШОР Кировского РОО на праве постоянного бессрочного пользования. На участке имеется теннисный корт (л.д. 180-186).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между СПб РОО ЛБиТ «Невский клуб» и ФИО1 в должности разнорабочего в период с 18.07.2017 года по 12.09.2018 года.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что ФИО1 замещала на работе свою мать Б З.В. на время ее болезни, непосредственно с истцом трудовых отношений у ответчика не имелось, как не мотивированные, Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате в размере 76 000 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 267 руб. 80 коп. ответчиком не опровергнут, доказательств задолженности в ином размере, выплаты задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет соответствует требованиям 136, 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, следует сделать вывод о наличии у В В.Д. права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 30 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

Между тем, подлежит принятию во внимание следующие обстоятельства.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права с 12.09.2019 года, вправе была обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы со ссылкой на наличие факта трудовых отношений 12.03.2019 года, с требованиями об установлении факта трудовых отношений – 22.07.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, суду не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просит, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что на требования об установлении факта трудовых отношений распространяются сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Те обстоятельства, что с заявлением о взыскании заработной платы истец вправе обратиться в течение одного года с момента нарушения его права, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования о взыскании заработной платы производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.