Решение № 12-635/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-635/2025

Дело № 12-635/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скорикова Е.С, на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 номер УИН 18№... от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№... от "."..г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; данным постановлением ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя адвоката Скорикова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 двигалась на своей автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №... по <адрес> в сторону <адрес> впереди идущий автомобиль (как потом было установлено «Лада Приора» под управлением ФИО8) сделал остановку для высадки пассажира, она в этот момент сбавила скорость, так как дорога имеет одну полосу движения вперед и одну полосу движения во встречном направлении, стала на небольшой скорости проезжать мимо остановившейся автомашины, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, и увидела мотоцикл в лежащем состоянии, который вылетел на встречную полосу. Ни она, ни ее пассажиры не пострадали. В салоне находились ее муж ФИО3, знакомые ФИО6 и ФИО7 Полагает, что её в действиях нет состава административного правонарушения, поскольку водитель автомашины «Лада Приора», государственный номер №... ФИО8 остановился в неположенном месте для высадки пассажира, она была вынуждена сбросить скорость, чтобы проехать припаркованный автомобиль, так как у них была одна полоса движения. Согласно схеме ДТП, ширина одной проезжей части составляет 4,3 метра. К экстренному торможению она не прибегала, резких маневров, требующих включить указатель поворота, не делала. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Лада приора», государственный номер №..., ФИО8, остановившись для высадки пассажира около <адрес>, нарушил ПДД. В зоне его остановки действует знак «Остановка запрещена» - знак 3.27 запрещает не только стоянку, но и короткую остановку ТС. Кроме того, считает, что в действиях водителя мотоцикла ФИО9 имеется состав административного правонарушения – нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, второй участник ДТП ФИО9, старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 и инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, причину их неявки, суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 адвокат Скориков Е.С. доводы жалобы и свои пояснения данные в судебном заседании "."..г. поддержал, просил отменить постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения и прекратить производство по делу. Кроме того, пояснил, что ФИО1 двигалась посередине проезжей части, перед ней двигался автомобиль «Лада Приора», как впоследствии выяснилось, под управлением водителя ФИО8 В момент, когда водитель ФИО8 начал «притормаживать», водитель ФИО1 сместилась левее, ближе к разделительной линии разметки, стала снижать скорость, и приезжая транспортное средство «Лада Приора», почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства. Всего с момента начала смещения и до момента удара она проехала примерно 5 метров. Настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании "."..г. ФИО1 суду показала, что приведенные в оспариваемом постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оставлены без должной оценки. Необоснованным является вывод должного лица о том, что водитель мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак №... ФИО9, двигавшийся сзади нее по дороге имеющей одну полосу движения вперед и одну полосу движения во встречном направлении, имел преимущественное право. Изложенные доводы жалобы подтверждаются, в том числе схемой ДТП, записью системы городского видеонаблюдения, которая представлялась инспектору Госавтоинспекции, которую он оценивать не стал поскольку запись сверху, в указанном мете растет дерево и не все видно, однако по её мнению несмотря на то, что действительно данная запись не фиксирует момент ДТП из-за растущего дерева, но она четко зафиксировала движение всех транспортных средств двигавшихся на данном участке дороги, подтверждает наличие одной полосы движения и движение мотоцикла до момента ДТП и дорожную ситуацию перед ДТП. Сотрудники ГАИ предлагали ей представить запись с видеоргистратора, который установлен в ее автомобиле, но он был неисправен или она не могла его правильно подключить, так как его купила вместе с автомобилем, вообщем он не был включен, о чем она им сообщила. Она ПДД РФ не нарушала, двигалась прямо, направления движения не меняла, скорость была равна скорости движения основного потока не более 50 км/час. Впереди идущий автомобиль темного цвета, возможно «Лада Приора», включил сигнал правого поворота, но остановился, сзади нее двигался автомобиль, мотоцикла она не видела, она стала объезжать остановившийся автомобиль, не меняя направления движения, т.к. стоящий автомобиль углубился в поворот на дублирующую <адрес>, так что она могла его спокойно объехать. Ширина проезжей части 4,3 м, ширина ее автомобиля 2,0 м, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар пришелся в задний бампер, он имел повреждения: задний бампер, задний фонарь и крыло все с левой стороны. В момент ДТП в автомашине находилось, помимо ее мужа, еще два пассажира, которые после ДТП уехали, но она сразу сотрудникам Госавтоинспекции о них заявила, но они о их наличие в составленных документах не упомянули. Настаивает на удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании "."..г. защитник ФИО1 поддерживая позицию своей подзащитной показал, что "."..г. около 19 часов 15 минут, ФИО1 двигалась на своей автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №..., по <адрес> в сторону <адрес> впереди идущий автомобиль (как потом было установлено «Лада Приора» под управлением ФИО8) сделал остановку для высадки пассажира, она в этот момент сбавила скорость, так как дорога имеет одну полосу движения вперед и одну полосу движения во встречном направлении, стала на небольшой скорости проезжать мимо остановившейся автомашины, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, и увидела мотоцикл в лежащем состоянии, который вылетел на встречную полосу. В салоне находились муж ФИО3, знакомые ФИО6 и ФИО7 Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку согласно схемы ДТП ширина проезжей части одной полосы движения 4,3 м, ширина автомобиля ФИО5 2,0 м, на данном участке дороги невозможно двигаться в два ряда. Впереди ФИО1 двигался автомобиль темного цвета, который остановился для высадки пассажира в районе поворота и углубился в данный поворот, продолжив движение прямо по своей полосе движения ФИО1 никаких маневров не совершала, направление движения не меняла, а если вновь обратиться к схеме ДТП и представленной в судебное заседание видеозаписи, четко прослеживается достоверность объяснений ФИО1, она двигалась прямо в потоке автомобилей, никаких маневров не совершала, направление движения не изменяла, еще не проехала припаркованный, впереди остановившийся автомобиль, как двигавшийся на большой скорости мотоцикл, ударил ее автомобиль в заднюю его часть, что подтверждается и тормозным путем мотоцикла, который отражен в схеме ДТП, считает, что в действиях водителя мотоцикла ФИО9 имеется состав административного правонарушения – нарушение п.9.10 ПДД РФ, настаивает на удовлетворении жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 при рассмотрении дела "."..г. пояснил, что он двигался примерно на расстоянии 30 см от разделительной полосы между попутным и встречным направлением движения, со скоростью, немного превышающей общую скорость попутного потока транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди него. В ходе движения водитель автомобиля ФИО1 начала перестраиваться в левый ряд по ходу его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, чтобы избежать удара в заднюю левую дверь автомобиля «Фольксваген Поло». Между тем, избежать столкновения не удалось, и произошел удар в задний левый бампер автомобиля под управлением ФИО1 Впоследствии он дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД, которые поддерживает, и которые давал уже после ДТП, оценив обстановку. Кроме того, ему удалось найти водителя транспортного средства «Лада Приора», который остановился в тот день перед транспортным средством «Фольксваген Поло», и который слева начала объезжать водитель ФИО1. Поддержал свои показания данные в судебном заседании "."..г., когда показывал, что с доводами ФИО1 и ее защитника он не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что он осуществлял движение непосредственно позади автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №... с соблюдением требований относительно скоростного режима и дистанции, двигались они по одной полосе движения. Он управляя мотоциклом «Хонда», поскольку ширина проезжей части и ширина его мотоцикла 50 см позволяли, во втором ряду. Впереди двигался автомобиль Лада Приора темного цвета, за ним «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1, за ней двигался он, как указал во втором ряду, чуть опережая поток автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. В пути он увидел, что автомобиль Лада Приора остановился, высаживая пассажира, двигавшаяся за ним ФИО1 не подавая сигнала, не включив поворотник, стала объезжать указанный автомобиль, выехала на его полосу движения, увидев это он стал тормозить, то есть применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Он двигался примерно на расстоянии 30 см от разделительной полосы между попутным и встречным направлением движения, со скоростью, немного превышающей общую скорость попутного потока транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди него. В ходе движения водитель автомобиля ФИО1 начала перестраиваться в левый ряд по ходу его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, чтобы избежать удара в заднюю левую дверь автомобиля «Фольксваген Поло». Между тем, избежать столкновения не удалось, и произошел удар в задний левый бампер автомобиля под управлением ФИО1.

Причиной резкого торможения явились действия ФИО1, которые свидетельствуют о совершении ею маневра перестроения в соседний ряд, по которому он двигался в своем ряду прямо не совершая никаких маневров, не меняя направления движения. Действия ФИО1 вызваны наличием на её полосе движения стоящего автомобиля Лада Приора, именно ФИО1 управляя автомобилем не следила за дорогой и не соблюдала дистанцию, не убедившись, в том, что ряд движения свободный, начала выезжать из правого ряда, объезжая препятствие, выехав без подачи каких либо сигналов на ряд по которому двигался он, что и привело к столкновению с его мотоциклом. При вынесении постановления "."..г. должностным лицом были исследованы все представленные материалы дела об административном правонарушение, рассмотрение дела происходило в присутствии всех участников ДТП, исследовалась и схема ДТП, которая составлена в присутствии в том числе и ФИО1, замечаний к схеме от нее не поступало и представленная видеозапись просматривалась, к делу она не приобщена, поскольку на ней нет фиксации самого ДТП так как там росло дерево, оспариваемое постановление законно и обосновано, поскольку ПДД РФ запрещен выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда движения без подачи соответствующих сигналов и не убедившись в том, что ряд свободен, он двигался в левом ряду с соблюдением бокового интервала и ПДД РФ не нарушал, соблюдая скоростной режим. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не оспаривает, что на данном участке дороги всего две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, при составлении схемы ДТП он присутствовал, место ДТП и все размеры в схеме указаны верно. Он на своем мотоцикле действительно двигался по дороге, где предусмотрена одна полоса движения, но учитывая размер проезжей части этой полосы движения 4,3 м и ширину его мотоцикла 50 см, а ширину двигавшихся в попутном направлении автомобилей 2 м, ПДД РФ не запрещали ему двигаться во втором - левом ряду этой полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в тот день, дату н уже не помнит, возвращались с дачи на автомобиле «Фольксваген Поло», которым управляла его жена ФИО1, он сидел рядом с водителем на переднем сидении, сзади сидели два его друга, один был с девушкой. Когда ехали по <адрес> в сторону <адрес>, где на дороге всего две полосы движения, одна в попутном направлении, вторая встречная. Ехали по своей полосе, с небольшой скоростью, в потоке автомобилей, перед поворотом на <адрес> впереди движущийся автомобиль темного цвета, возможно «Лада Приора» остановился, прижавшись к повороту в улицу, высадил пассажира, жена притормозила и продолжила движение прямо и когда они подъехали к остановившемуся автомобилю, в них сзади въехал мотоцикл, вскользь отскочил и вылетел на встречную полосу. Жена остановила автомобиль, он вышел из него, выяснить есть ли пострадавшие. Они двигались прямо, направления не меняли. На данном участке всего одна полоса движения, двигаться в два ряда там невозможно, до остановившегося автомобиля они еще и не доехали, когда в них въехал мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве свидетеля ФИО7. суду показал, что когда они возвращались с дачи на автомобиле «Фольксваген Поло», которым управляла ФИО1, он сидел сзади за водителем ближе к середине, поскольку разговаривал с ФИО5, который сидел впереди рядом с женой. Впереди них ехала черная автомашина, которая включила сигнал поворота, но поворачивать не стал, остановился, включил аварийку и стал высаживать пассажира. ФИО1 дважды притормаживала, но никаких маневров не совершала, продолжала двигаться прямо и когда они поравнялись с «Ладой Приора», получили удар сзади, остановившийся автомобиль на их полосе движения не находился, там поворот в улицу и он углубился в этот поворот, поэтому его объезжать было не надо, они двигались прямо. На данном участке дороги всего две полосы одна прямо и одна в противоположном направлении. По одной полосе движение в два ряда невозможно и запрещено ПДД РФ, почему сотрудники Госавтоинспекции решили, что водитель мотоцикла, двигавшийся в нарушении ПДД РФ имел преимущественное право, ему не понятно. После ДТП они вышли из автомобиля и поскольку торопились уехали по своим делам, ФИО5 были известны их телефоны и они были готовы явиться в Госавтоинспекцию для дачи пояснений, но их никто не вызывал. Уехали поскольку знали, что сотрудников Госавтоинспекции можно ждать очень долго и готовы были приехать в любой момент.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО10 "."..г., что подтверждается ее росписью в постановлении, жалоба на постановления поступила в суд "."..г., то есть подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО10, установлено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №... от "."..г. ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно мотоциклом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что она "."..г. в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №..., напротив <адрес>, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вопреки доводам ФИО10 и ее защитника, которые настаивали на том, что ФИО1 не совершала перестроение, увидев, что впереди идущий автомобиль (как потом было установлено «Лада Приора» под управлением ФИО8) сделал остановку для высадки пассажира, она в этот момент сбавила скорость, так как дорога имеет одну полосу движения вперед и одну полосу движения во встречном направлении, стала на небольшой скорости проезжать мимо остановившейся автомашины, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, и увидела мотоцикл в лежащем состоянии, который вылетел на встречную полосу, мотоцикл под управлением ФИО9 не имел преимущества движения, поскольку не совершала перестроение с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 8.4 Правилам дорожного движения, обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности нашили свое полное подтверждение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2025г. в котором отражены обстоятельства имевшего место ДТП "."..г.;

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства.

Схемой ДТП, согласно схемы происшествия от "."..г., составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также схеме организации дорожного движения в районе строения №... по <адрес>, исследованных в судебном заседании, на указанном участке дорога имеет одну проезжую часть, по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы для движения составляет 4,3м, место ДТП на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части, учитывая ширину автомобиля 2 м, автомобиль под управлением ФИО5 двигался на расстоянии 1,8 м от правого края, то есть не по середине проезжей части, а ближе к правому краю, тормозной путь мотоцикла 6,5 м, его начало на расстоянии 4,0 м от правого края полосы движения, а заканчивается на расстоянии 3,5 м так же от правого края полосы движения. Место столкновения на расстоянии 6,8 м до поворота на <адрес>, то есть до места остановки транспортного средства «Лада Приора», из чего следует, что ФИО1 сместилась со своего ряда движения, объезжая препятствие в виде остановившегося транспортного средства, то есть выполнила маневр перестроения. Схема ДТП составлена в присутствии обоих участников ДТП, место столкновения и произведенные замеры никем не оспаривались и в судебном заседании никто не оспаривал достоверность схемы ДТП.

Так из письменных объяснений ФИО1 от "."..г. следует, что примерно в 19 часов 15 минут, она двигалась на своем автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №..., по <адрес> в сторону <адрес> впереди идущий автомобиль сделал остановку для высадки пассажира, она в этот момент сбавила скорость, и стала на небольшой скорости проезжать мимо остановившейся автомашины, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела мотоцикл в лежащем состоянии, который вылетел на встречную полосу. Ни она, ни ее пассажиры не пострадали.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы "."..г. ФИО1 пояснила, что "."..г. она двигалась прямо, направления движения не меняла, скорость была равна скорости движения основного потока не более 50 км/час. Впереди идущий автомобиль темного цвета, возможно «Лада Приора», включил сигнал правого поворота, но остановился, сзади нее двигался автомобиль, мотоцикла она не видела, она стала объезжать остановившийся автомобиль, не меняя направления движения, т.к. стоящий автомобиль углубился в поворот на дублирующую <адрес>, так что она могла его спокойно объехать. Ширина проезжей части 4,3 м, ширина ее автомобиля 2,0 м, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО12 от "."..г., он двигался на мотоцикле «Хонда», государственный номер №..., по <адрес> в сторону «ДОСААФ» в левом ряду примерно около 30 см от края разделительной полосы, спереди в правой части дороги двигался автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.... Объезжая впереди стоящий автомобиль водитель «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №..., не включив левый указатель поворота, совершил маневр влево, от неожиданности он применил резкое торможение, но от столкновения уйти не удалось, в виду того, что на встречной полосе двигался автомобиль.

При рассмотрении жалобы он дал аналогичные пояснения, настаивая на том, что он ПДД РФ не нарушал, поскольку ширина проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении составляла 4,3 м, учитывая размеры двигавшихся в попутном с ним направлении 2,0 м, а его мотоцикла 50 см, ПДД РФ не запрещали ему двигаться во втором левом ряду указанной полосы движения с соблюдением всех необходимых интервалов.

Как указано выше, согласно схемы происшествия от "."..г., составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также схеме организации дорожного движения в районе строения №... по <адрес>, на указанном участке дорога имеет одну проезжую часть, по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы для движения составляет 4,3м

Указанные обстоятельства, установленные схемой ДТП никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, составленная инспектором ГАИ схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому судом она признается в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения её автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО9. Схема составлена в присутствии ФИО1, с содержанием данной схемы последняя согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются и исследованными в судебном заседании пояснениями водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО8, который на следующий день после ДТП пояснял, что "."..г. в 19:15 он управляя автомобилем «Лада Приора» черного цвета гос.номер №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ближе к правому краю, в зеркало заднего вида увидел транспортное средство, которое двигалось за ним в одной полосе, напротив <адрес> он остановился для высадки пассажира, по его мнению водитель двигавшегося за ним автомобиля стал его объезжать, когда поравнялась с ним, он услышал удар, автомобиль остановился рядом с ним, он продолжил движение прямо. Из указанных показаний следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился рядом с ним уже после удара, следовательно ДТП произошло, до того как автомобиль поравнялся с автомобилем «Лада Приора», то есть в момент когда ФИО1 стала его объезжать, то есть перестраиваться.

В судебном заседании "."..г., в присутствии всех участников ДТП, исследовалась видеозапись ДТП имевшего место "."..г. системы городского видеонаблюдения, которую представили ФИО1 и ее защитник, она содержит информацию о движении транспортных средств до момента ДТП из которой следует, что данный участок дороги имеет две полосы движения одна прямо, вторая в противоположном направлении, имеется линия разметки. По направлению к <адрес> движет поток автомобилей, впереди автомобиля под управлением ФИО1 движется темный автомобиль за ФИО1 так же движутся автомобили, мотоцикл под управлением ФИО9 движется со скоростью опережающий весь поток автомобилей рядом с линией разметки, в левом ряду. Автомобиль движущийся впереди ФИО5 остановился, Черакшева его стала объезжать и в этот момент мотоцикл вылетел на встречную полосу, после чего, из остановившегося автомобиля вышел пассажир, самого момента ДТП не видно поскольку там растет высокое дерево, остановившийся автомобиль продолжил движение прямо сразу после высадки пассажира.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме МВД России от "."..г. N 13/С-5802/11 "О движении транспортных средств в пределах одной полосы", если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В случае обоюдного перестроения транспортных средств, которые движутся попутно, преимущество у того участника, который находится справа. Это правило работает в ситуациях попутного параллельного движения и перестроения в смежных полосах.

Как видно из исследованных материалов дела, мотоцикл под управлением ФИО9 по отношении к автомобилю под управлением ФИО1 находился слева двигаясь, с учетом ширины полосы движения и габаритов транспортных средств, соблюдая боковой интервал во втором ряду одной полосы движения без изменения направления первоначального движения, ФИО1 совершая маневр перестроение, объезжая препятствие в виде остановившегося впереди нее автомобиля, ему не уступила дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Указанное согласуется и с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы жалобы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в её действиях события и состава административного правонарушения, при этом, заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств данным утверждениям суду представлено не было.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ и установлению по делу об административном правонарушении, исследовались должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего и водителя ФИО8 остановившегося в нарушении требований знака остановка и стоянка запрещена, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения РФ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления от "."..г. и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Скорикова Е.С, на это постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скорикова Е.С, на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Н.П. Семенова