Приговор № 1-393/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО9 ФИО14,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, Потерпевший №1 совместно с ФИО2 находились на улице вблизи угла <адрес>, где у последнего в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в от же день, примерно в 23 часа 20 минут, находясь в том же месте, во исполнении своего преступного умысла, удерживая складной нож в своей правой руке и используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б последнему были причинены телесные повреждения в виде: одного непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции третьего межреберья по среднеключичной линии осложнившегося развитием гемопнемоторакса (скоплением крови, воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – адвокат Герок Е.В. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие. Просил назначить наказание подсудимому ФИО2 на усмотрение суда. Исковых требований по уголовному делу не заявлял.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, является сиротой, воспитывался в школе-интернате.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО11 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО12 ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО13 ФИО18 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- лезвие от ножа и рукоятка от ножа, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданные на хранение в камеру хранения ОП-6 УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мужские кроссовки, носки 1 пара, спортивное трико, джинсовые штаны, кофта-толстовка, футболка, куртка, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева