Апелляционное определение № 33-9836/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 66RS0045-01-2024-001463-48

Дело № 33-9836/2025

№ 2-1527/2025

Судья Нигаметзянова О.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Высочанской О.Ю., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2020 истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в долг, о чем составлена расписка. В расписке предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц. Некоторое время ответчик оплачивал незначительную часть процентов, обещая в скором времени вернуть долг. С сентября 2023 года ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, 28.11.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответа не получено. Сумма процентов с 07.12.2020 по 28.11.2023 (35 месяцев) составила 350 000 рублей. Ответчик возвратил сумму в размере 100 000 рублей, погасив часть процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование суммой займа оставила 250 000 рублей, основная часть долга составляет 100 000 рублей. Все переводы денежных средств направлялись на банковский счет общего друга – О.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен О. (далее – 3-е лицо или О.) (т. 1 л.д. 24).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 224-230).

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, считает, что были нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в мессенджере «Ватсап» имел место обмен файлом с распиской от ответчика в адрес истца, что является признаком соблюдения письменной формы сделки и согласования ее условий. При этом истцу не могло быть известно: направлена ли ему фотография расписки или ответчиком был направлен файл, совмещающий текстовую часть расписки и графическое - изображение его подписи. Со стороны ответчика имело место одобрение (признание) сделки. Ответчик совершал платежи 21.12.2022, 31.12.2022 и 28.02.2023 в общей сложности 100 000 рублей, которые третьим лицом были переданы истцу, и истец зачел данные средства в качестве процентов по займу. Кроме того, в материалах дела имеется содержательная переписка между истцом и ответчиком, согласно которой последний подтверждает наличие долга и обсуждает условия его возврата. Данная переписка не принята судом. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Эксперт-P» Р. Нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения ему прав до начала производства экспертизы. Указанное недопустимое заключение не дает понимание того, с какого устройства файл расписки был загружен в телефон истца (при этом, предположение о том, что документ первоначально был создан и направлен из социальной сети «ВКонтакте» по вышеизложенным основаниям не может быть принято во внимание). Ответ на данный вопрос был бы ключевым при разрешении спора по существу. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения суда, связи с чем, такое решение подлежит отмене.

Ответчик ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что сторона истца считает, что между сторонами была заключена сделка посредством электронного документооборота.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что на возражениях настаивает. Пояснил, что дата передачи файла не подтверждает саму сделку, денежные средства были переданы, брал «взаймы», чтобы вернуть, но не под проценты, 100000 рублей истец ему перевел, 100000 рублей он вернул истцу, расписку не писал, увидел ее в деле.

Стороны, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2020 в г. Полевской ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц (т. 1 л.д. 8).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 100 000 рублей суду представлен чек ПАО Сбербанк от 07.12.2020 о переводе указанной суммы электронным переводом (т. 1 л.д. 9).

21.12.2022 на банковский счет О. поступил перевод суммы в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д.12), 31.12.2022 – 30 000 рублей (т. 1 л.д.13), 28.02.2023 - 10 000 рублей (т. 1 л.д.14).

Как следует из письменных пояснений третьего лица О., указанные денежные переводы поступили от ответчика ФИО2 для передачи ФИО1

Истцом данная сумма зачислена в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 о возврате суммы долга по расписке (т. 1 л.д. 10, 11).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.03.2025 по делу назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» Р. (т. 1 л.д. 128).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ** от 20.06.2025, подпись в Расписке в получении денежных средств от 07.12.2020 выполнена не самим ФИО2, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО2), а, следовательно, является подделкой с использованием подписи ФИО2 Кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным. Проведение анализа структуры и метаданных файлов с целью выявления модификаций, а также изменений графических и текстовых элементов показало наличие признаков монтажа в расписке о получении денежных средств от 07.12.2020. Изучение слоев документов подтвердило наличие признаков монтажа: обнаружено наложение графического элемента в формате PNG на текстовый слой, который был создан с использованием текстового редактора Microsoft Office Word 365. В спорном документе - расписке о получении денежных средств от 07.12.2020 установлены явные признаки монтажа путем наложения двух слоев (текстового и графического), с дальнейшим сведением в файл PDF. Дата создания файла зафиксирована как 07.12.2020 в 07:34:11 по московскому времени. Файл был создан с использованием текстового редактора Microsoft Office Word 365. Временная метка 07.12.2020 в 10:46 по московскому времени указывает на загрузку файла на устройство из социальной сети ВКонтакте с использованием мобильного приложения VK: music, video, messenger; модифицирован и отправлен при помощи мессенджера WhatsApp 11.02.2025, модифицирован и сохранен в медиафайлах (data/media/файл.pdf) 20.02.2025. Определить вносились ли в документ изменения по внесению текста, изменению текста непосредственно на мобильном устройстве не предоставляется возможности.

В представленных выводах экспертом выражено особое мнение: согласно Чеку по операции перевода денежных средств (т. 1 л.д. 9) транзакция по переводу 100 000 рублей выполнена 07.12.2020 в 15 ч. 06 мин. 42 сек. (мск), а файл с Распиской создан 07.12.2020 в 07 ч 34 мин 11 сек, на устройство мобильного телефона был получен 07.12.2020 в 10 ч 46 мин в виде PDF, а не фото расписки как указано в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 99, 153-181).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

К указанному заключению на основании ходатайства ответчика экспертом даны письменные и устные пояснения, из которых следует, что никаких изменений в файловую систему мобильного устройства (далее — МУ) в период проведения экспертизы не вносились, так как методика мобильной криминалистики подразумевает извлечение данных из МУ (физический и логический образ) на компьютер. Вся дальнейшая работа с файловой системой производится на компьютере. При производстве данной экспертизы вся методика по извлечению данных из МУ была соблюдены экспертом. Вацап и галерея запоролены, файлы на МУ не подвергались каким-либо изменениям, удалениям и модификациям. Все исследование файловой системы проводилось экспертом на компьютере после извлечения образов с МУ. В ходе проведения экспертизы на МУ не изменялось настройка администратора, телефон не переводился в режим «root» (режим супер пользователь или администратор). В заключении эксперта указаны все ПО, использованное экспертом при производстве экспертизы: Специализированный программно-аппаратный комплекс «Мобильный криминалист», Специализированное программное обеспечение Комплекс для мобильной криминалистики «UFED» Версия продукта: 7.71; Специализированное программное обеспечение Комплекс для мобильной криминалистики Oxygen Forensic Detective версия продукта 17.1.; Специализированное программное обеспечение для анализа pdf файлов Interactive PDF Analysis (IPА); Графический редактор PS (Adobe Photoshop: 21.0.1 **: **). Определить от какого именно адресата по мессенджеру «Ватсап» получен исследуемый файл, не удалось поскольку приложение «Вацап» отдельно не исследовалось, так как установлен пароль. Кроме того, при экспертном исследовании анализировалась извлеченная файловая система и содержание, о чем на стр. 12-14 заключения эксперта содержится достаточно сведений. Файл с «распиской» в Вацап был перенесен дата в 18.37 (день/месяц/год) по московскому времени файл был модифицирован и отправлен при помощи мессенджера WhatsApp. Экспертом не определялась относительная давность при создании файла, но по логике сперва создаётся текст, затем вставляется графический рисунок, так как при другой последовательности потребуется постоянно сдвигать графический рисунок подписи. На странице 12 заключения эксперта указан путь к файлу: Дата создания (месяц/день/год): 12.07.2020 07:34:11 по московскому времени (мск) Дата модификации (месяц/день/год): 12.07.2020 07:34:11 по московскому времени (мск) Путь к файлу: /data/media/O/VK/Downloads^a&i.pdf; 07.12.2020 (день/месяц/год) в 10:46:30 (мск) файл был загружен на устройство из социальной сети Вконтакте с помощью мобильного приложения VK: music, video, messenger. Хэш сумма: **. Определено время создания файла и сопоставлено с датой попадания файла на МУ. В ходе проведения экспертного исследования представленных материалов гражданского дела, в том числе мобильного телефона, в котором содержится файл спорного документа в формате PDF, экспертом было установлено, что данный файл был создан путем монтажа текстового и графического слоев. При увеличении изображения на 157% отчетливо видно, что графическое изображение в спорном документе выполнено путем монтажа из другого документа (качество изображения хуже, чем у текста, что свидетельствует о разности форматов текста и подписи), установить из какого документа взята подпись ФИО2 эксперту не представляется возможным. Также на графической части изображения с подписью ФИО2 явно прослеживаются артефакты пикселизации, что свидетельствует о низком качестве графического изображения. Сама же подпись в графической части имеет все признаки исполнения самим ФИО2, но не может быть использована как подлинная, так как выполнена при помощи монтажа в текстовую часть спорного документа (Расписку). Согласно методикам применяемым при производстве почерковедческих экспертиз первоначально эксперт устанавливает признаки подлинности исследуемого документа на предмет изменений, искажений, подчисток, дописок, подделки данного исследуемого документа, определяет пригодность образцов для дальнейшего исследования. При установлении монтажа, подделки и/или иных обстоятельств эксперт определяет не пригодность образца к исследованию, и почерковедческая экспертизы не проводиться. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись в Расписке в получении денежных средств от 07.12.2020 выполнена не самим ФИО2, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО2). Кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным. Однако графический файл с подписью ФИО2 имеет все признаки исполнения самим ФИО2, а, следовательно, графический материал для создания подделки расписки взят с источника который действительно был подписан самим ФИО2 (т. 2 л.д. 212-215, 221-222).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей по поручению истца ответчику по долговой расписке, которая согласно заключению судебной экспертизы самим ФИО2 не выполнялась. Оригинал расписки суду не представлен, как следует из пояснений истца, расписка в получении денежных средств выдана ответчиком в электронном виде. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что подпись в представленной в дело расписке в получении денежных средств от 07.12.2020 года выполнена не самим ФИО2, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО2), а, следовательно, является подделкой с использованием подписи ФИО2, и кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений ФИО1 и ФИО2, в рамках которых истцом могли быть перечислены ответчику 100 000 рублей. При этом, факт перечисления различными суммами денежных средств в общем размере 100 000 рублей ФИО2 на счет посредника О. не подтверждает долговые обязательства ответчика возможной распиской, поскольку, как следует из пояснений сторон, они состояли в приятельских отношениях, соответственно, вопрос о том, что послужило основанием для перечисления денежных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа на основании расписки составляет 3 года со дня, когда заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Претензия о возврате денежных средств по расписке направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2023, в срок до 29.12.2023 (30 дней) требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать 29.12.2023. Соответственно, на момент подачи иска в суд 20.06.2024 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности и разъяснения ему прав до начала производства экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям заключение комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы с проведением исследования мобильного устройства Honor 10 от 23.06.2025, отвечает. Согласно представленной подписке эксперта в ней отражены следующие сведения: эксперту Р. разъяснена ответственность согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта согласно статьям 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; подпись эксперта удостоверена директором экспертной организации ООО «Эксперт-Р» С. (т. 1 л.д. 154). Также определением суда от 27.03.2025 эксперт ООО «Эксперт-Р» Р. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены его права и обязанности (т. 1 л.д. 127-130). В связи с чем, у судебной коллегии не возникает сомнений в предупреждении эксперта об уголовной ответственности и разъяснении ему прав в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт свое заключение поддержал.

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных им в заключении, не выявлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, не проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, ограничившись отсутствием между сторонами долговой расписки.

Суду надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, и установить, правовую природу данных правоотношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При этом суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств в займ с условием возврата, однако, оспаривал условия, полагая договор беспроцентным и заключённым на неопределённый срок, поскольку не составлял расписки о получении денежных средств, указанное влияет на расчёт взыскиваемых с него денежных средств.

Этим объяснениям сторон суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленному чеку от 07.12.2020 было переведено 100000 рублей (т. 1 л.д. 9). Отправителем в чеке указан **, получателем - № карты **. Получатель платежа – Константин ФИО4 Сторонами не отрицался перевод истцом и получение ответчиком указанных денежных средств через посредника.

Ответчиком истцу денежные средства были возвращены в полном объеме также через посредника согласно представленным справкам по операциям 21.12.2022 – 60000 рублей, 31.12.2022 – 30000 рублей, 10000 рублей – 28.02.2023 (т. 1 л.д. 12-14).

Указанное также подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, что брал «взаймы», чтобы вернуть, но не под проценты, 100 000 рублей истец ему перевел, 100 000 рублей он вернул истцу.

28.11.2023 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием, что ответчик брал денежные средства под проценты в размере 10% в месяц (т. 1 л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума № 49).

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений, основанных на каких-либо иных обязательствах либо отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о перечислении денежных средств 07.12.2020 истцом ответчику в качестве займа, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по вопросу возврата денежных средств не заключалось. Из представленной истцом переписки (т. 1 л.д. 101-105) установить данное обстоятельство невозможно. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности являются верными.

Ответчиком истцу денежные средства были возвращены в полном объеме согласно представленным справкам по операциям 21.12.2022 – 60 000 рублей, 31.12.2022 – 30 000 рублей, 10 000 рублей – 28.02.2023, получение указанных сумм не отрицается истцом. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 100000 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2020 по 28.11.2023, и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку платежное поручение о перечислении истцом ответчику денежных средств не содержат условия порядка начисления процентов, при этом отсутствие четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным, с учетом положений пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 07.12.2020, даты выдачи заменых средств, по 28.11.2023 в размере 250000 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов полагающихся к взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2020 (дата выдачи денежных средств) по даты возврата заемных средств:

Сумма долга на начало периода: 100 000,00 рублей

Период начисления процентов: с 07.12.2020 по 28.02.2023 (814 дн.)

период

дни

дней в году

ставка

% проценты

задолженность

07.12.2020 – 31.12.2020

25

366

4,25

290,30

100 000,00

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

931,51

100 000,00

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

431,51

100 000,00

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
684,93

100 000,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

617,81

100 000,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

872,60

100 000,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

776,71

100 000,00

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

1 150,68

100 000,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

1 304,11

100 000,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

364,38

100 000,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

2 301,37

100 000,00

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

1 071,23

100 000,00

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

882,19

100 000,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

542,47

100 000,00

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

1 067,12

100 000,00

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
1 227,40

100 000,00

19.09.2022 – 21.12.2022

94

365

7,5

1 931,51

100 000,00

21.12.2022

40 000,00

Частичная оплата долга

60 000,00

Частичная оплата долга #1

22.12.2022 – 31.12.2022

10

365

7,5

82,19

40 000,00

31.12.2022

10 000,00

Частичная оплата долга

30 000,00

Частичная оплата долга #2

01.01.2023 – 28.02.2023

59

365

7,5

121,23

10 000,00

28.02.2023

0,00

Частичная оплата долга

10 000,00

Частичная оплата долга #3

Сумма процентов

16 651,25

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к взысканию с ФИО2 подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16651,25 рубль, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 16 651,25 рубль.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины 315 рублей (по удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет 4,78 % от заявленных истцом требований (350 000 рублей – заявленные требования; 16651,25 рублей – удовлетворенные требования; 16651,25 рубль / 350 000 рублей = 4,78 %; 6 700 рублей * 4,78%).

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 отменить в части отказа во взыскании процентов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование денежными средствами в размере 16651,25 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/