Апелляционное постановление № 22-3562/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья Жарков Е.А. № 22-3562/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, выступление прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.1 ст.3141 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бородин В.Ю., не оспаривая выводы суда об его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылается на то, что судом в полном объёме установлены обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследованы данные о личности виновного. Вместе с тем, считает, что с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по ч.1 ст.3141 УК РФ как как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 <.......>.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом в приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения в части отсутствия оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 опасного рецидива преступлений. Выводы суда в данной части отвечают требованиям уголовного закона, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания возможно исключительно при реальном отбытии назначенного ФИО1 наказания и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учитывался при назначении наказания, однако имеет значение для определения вида исправительного учреждения.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бородина В.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.