Решение № 21-388/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 21-388/2025

Судья Мучкаева Н.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 мая 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставлено без изменения,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах Общества, просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку вывод административной комиссии о виновности Общества, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении постановления не была применена норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в деле ходатайство защитника ПАО «Т ПЛЮС» ФИО4 об отложении судебного заседания, поданное по электронной почте, не может быть принято во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.

Таким образом, заявленное ходатайство подано с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении №-АД22-78-К2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении №-АД24-8-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Т ПЛЮС» в судебное заседание защитника не направило, извещено надлежащим образом, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, свидетеля ФИО3, показавшую, что она направила информацию и фотоматериалы в административную комиссию Кировского внутригородского района г.о.Самары об отсутствии ограждений на месте производства работ по адресу <адрес>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7).

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводились земляные работы, связанные с ремонтом на теплотрассе, и ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно: в нарушении пунктов 2, 7, ст. 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» не обеспечило безопасное движение пешеходов, на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения, ограждение имеет проемы.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Ранее постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Т Плюс" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 4.<адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Общества бесспорно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта обследования, ПАО «Т ПЛЮС» проводились ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети, не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т ПЛЮС» в допущении выявленного нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Однако имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Диспозиция ч. 5 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает административную ответственность за совершение тех же действий, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Административный орган при привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» исходил из того, что ранее постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Вместе с тем, постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Т Плюс" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 4.<адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению в части указания на привлечение ПАО «Т Плюс» ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», - изменить, указав, что постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в остальной части решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5