Приговор № 1-241/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241 (<номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника Просвиркиной А.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» №51)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 10.07.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1/ 15.10.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.09.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07.06.2015) – штраф в размере 5000 руб., ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год со штрафом 5 000 рублей, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком в 1 год, штраф исполнять самостоятельно,

13.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа,

16.12.2016 снята с учета в филиале по г.Полысаево в связи с истечением испытательного срока,

2/ 28.07.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год,

27.02.2017 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского испытательный срок продлен на 1 месяц;

3/ 27.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 160 часов;

14.11.2016 снята с учета в связи с отбытием наказания;

4/ 29.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 200 час, на 14.06.2017г. не отбытый срок составляет 40 часов обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 г. в 08 час. 53 ФИО1, находясь в помещении магазина «**», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений – с целью хищения, путем свободного доступа взяла с открытого стеллажа 2 упаковки кофе «Якобс Велюр» 140 г стоимостью 176,83 рублей за 1 штуку на сумму 353,66 рублей, две упаковки кофе «Чибо Голд» 150 г стоимостью 181,82 рублей за штуку на сумму 363,84 рублей, упаковку кофе «Чибо Голд» 75 г стоимостью 82,34 рублей, на общую сумму 799,84 рублей, принадлежащие ООО «***», но будучи замеченной сотрудниками магазина, продолжая хищение чужого имущества, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, открыто похитила данное имущество и скрылась с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб на сумму 799,84 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. Пояснила, что на момент совершения преступления она находилась в трудном материальном положении, не могла найти работу, не было денежных средств, что и подтолкнуло её к совершению преступления. Похищенное она продала, деньги потратила на собственные нужды и нужды своего ребёнка.

Адвокат Просвиркина А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «***» К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, подсудимую просит наказать строго (л.д.113), просит взыскать с подсудимой 799,84 руб. (исковое заявление л.д.99).

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. судом установлено, что она совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею преступления, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сама подсудимая соответствующих жалоб не заявляла. Однако при назначении ФИО1 наказания следует учитывать наличие у неё <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание: данные о его личности – состояние здоровья (<данные изъяты>), занятость общественно полезным трудом, наличие <данные изъяты>, которой оказывает физическую помощь по хозяйству, характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимой вины и исковых требований потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Не усмотрел суд и обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, в том числе, данные о личности подсудимой, совершённом ею преступлении и последующем поведении, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не является обязательным для достижения целей наказания. Суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от 28.07.2016 г. Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений как по указанному приговору, так и настоящего (преступления средней тяжести), имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2016 г., окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ: не отбытое наказание, которое составляет 40 часов обязательных работ, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Поскольку до момента приведения настоящего приговора в исполнение ФИО1 будет состоять на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2016 г. и продолжать отбывать обязательные работы по указанному приговору, следует зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ в период с 10.07.2017 г. до момента приведения настоящего приговора в исполнение.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ООО «***» на сумму 799,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимой ФИО1, исковые требования подсудимая признала в полном объеме, и оснований для освобождения ее от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2016 г. наказание, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ в период с 10.07.2017 г. до момента приведения настоящего приговора в исполнение.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» 799,84 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённой её право ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-241/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.