Решение № 21-665/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 21-665/2021

Судья: Устинова О.О. Дело № 21-665/2021


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <Дата ...><№...> генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая выездная проверка ООО «Энергосервис» на предмет соблюдения государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение руководителя Государственной инспекции труда от <Дата ...><№...> изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №ТГ-П12-11486 (пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом <Дата ...>, перед проведением проверки в адрес ООО «Энергосервис» предоставлено уведомление <№...> с копией распоряжения о проведении проверки от <Дата ...><№...>

В ходе проведения проверки не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний по охране труда генеральным директором ООО «Энергосервис» ФИО1, заместителем генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО3 и начальником участка ФИО4, следовательно, данные лица не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5, пунктом 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание генеральному директору ООО «Энергосервис» ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья В.Н. Климов