Приговор № 1-318/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-318/2021

Дело № 1-318/2021 (42RS0013-01-2021-002290-09)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Аржаевой Е.В. адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Аржаева Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 25.07.2005 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.10.2009 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области освобождена условно досрочно на срок 2 года 2 месяца 7 дней;

2) 16.02.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.08.2017 освобождена по отбытию наказания. По решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2017 года установлен административный надзор по 08.08.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества совершила разбойное нападение на ранее знакомого Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: находясь в указанном доме предъявила Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ей денег в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему. Получив отказ, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, напала на него, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: используя в качестве оружия предмет- металлическую кочергу, применила ее и нанесла кочергой по голове и рукам Потерпевший №1 не менее трех ударов, причинив своими действиями <данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья, требуя, при этом, передачи ей денежных средств. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения насилия, вынужден был отдать ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2, осознавая, что ее действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, открыто похитила, забрав из руки потерпевшего, денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылась, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признала частично, пояснила, что нанесла удары кочергой Потерпевший №1, поскольку он оскорбил её. Воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 51-54, 83-86, 160-162, 189-192), где ФИО2 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель № 4 со своим <данные изъяты> Свидетель № 2 Когда спиртное закончилось, решила сходить к Потерпевший №1, чтобы взять у него денег и купить еще спиртного, так как ей известно, что примерно в этих числах он получает пенсию. С этой целью примерно в 11 часов 30 минут она пришла к нему домой по <адрес>. Зайдя в дом, попросила <данные изъяты>. Потерпевший №1 отказал ей, после чего пнул ее два раза по правой ноге, и ушел в другую комнату. Она пошла за ним, требуя деньги в указанной сумме. Он вновь ей отказал, при этом оттолкнул руками, от чего она ударилась правым плечом о дверной косяк. Затем она взяла у печи металлическую кочергу и два раза ударила ею Потерпевший №1 по телу, требуя <данные изъяты>. Куда пришлись удары, не помнит. После нанесенных ударов Потерпевший №1 достал из кармана <данные изъяты> и отдал ей. Забрав деньги, она ушла, оставив в доме у потерпевшего свои перчатки из кожзаменителя черного цвета. На похищенные деньги купила продукты и спиртное, которые принесла домой к <данные изъяты> Свидетель № 1, оставшиеся <данные изъяты> впоследствии у нее были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает частично, так как причинила телесные повреждения Потерпевший №1 за то, что он ее оскорбил и ударил, а не с целью хищения денежных средств. На л.д. 160-162 т.1 ФИО2 в ходе очной ставки поясняла, что Потерпевший №1 пнул ее два раза по ноге, когда она просила у него денег, и оттолкнул руками от себя, от чего она ударилась правой рукой о косяк двери, испытав физическую боль. Кроме того, Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурными словами, выгонял из дома. В ответ на его слова и действия она взяла на кухне металлическую кочергу и нанесла два удара Потерпевший №1 ею по голове и рукам, которыми он закрывал голову, после этого забрала у него из левой руки деньги в сумме <данные изъяты>, которые он достал из кармана брюк. Настаивает, что телесные повреждения причинила Потерпевший №1 из неприязни, а не с целью хищения денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему, просила денежные средства. Он отказал. Затем она нанесла ему несколько ударов кочергой по голове и рукам. После ударов он отдал денежные средства <данные изъяты>, которые находились в кармане. После этого она убежала. Он ей ударов не наносил, конфликтов не было, нецензурную брань он не употребляет, поэтому в отношении неё нецензурной бранью не высказывался. Возможно, когда защищался от действий ФИО2, то мог нанести ей случайно удары.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.29-31, 153-154, 160-162, 181-182), потерпевший подтвердил данные показания, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> один. В период с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут, точное время не помнит, к нему пришла ФИО2 и попросила одолжить ей <данные изъяты>. Он отказался давать ей деньги в долг. ФИО2 настаивала на своем, при этом взяла у печи металлическую кочергу и, угрожая, что сама заберет, если он не согласен добровольно дать ей денег, пошла на него. Он стал отходить назад в комнату, расположенную справа из зала, она шла к нему. Отходя, он наткнулся на диван и по инерции сел на него, после чего ФИО2, требуя деньги, нанесла ему не менее трех ударов кочергой по голове. От ударов он закрывал голову руками, поэтому удары приходились и по кистям рук. Понимая, что ФИО2 не остановится, опасаясь за свою жизнь, вынужден был отдать ей деньги, которые находились в кармане надетых на нем брюк. ФИО2 забрала из его рук <данные изъяты> и ушла, бросив кочергу. Когда уходила, на улице обронила свои перчатки, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками полиции. После этого пришел Свидетель № 3, которому он рассказал о случившемся и тот вызвал полицию.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в протоколах очных ставок между ними подсудимой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 160-162), потерпевший подтвердил данные показания, где давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, а также показаниям в ходе предварительного следствия, которые подробно изложены ранее.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 на л.д.62-64 т.1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время не помнит, ей позвонила <данные изъяты> ФИО2, спросила, будет ли она спиртное. Она ответила, что будет. Около 12 часов 30 минут ФИО2 пришла к ней, с собой принесла 2 бутылки водки, бутылку пива 1,5 литровую, продукты. На вопрос, откуда она взяла деньги, ФИО2 сказала, что деньги не с заработной платы, но откуда, так и не пояснила. Спиртное они выпили, остались продукты питания - помидоры, яблоки и вафли;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д.74-76 т.1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов они еще выпили спиртного и с ФИО2 собрались домой, но ФИО2 домой не пошла, а ушла к Потерпевший №1, с какой целью, ему неизвестно. Придя домой, лег спать и ФИО2 больше не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершила преступление в отношении Потерпевший №1;

- свидетель Свидетель № 3 на л.д.146-148 т.1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пришел домой к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. Возле его дома на снегу лежала пара женских перчаток черного цвета. Зайдя в дом, увидел на полу в кухне и комнате, расположенной справа из зала, пятна крови. У Потерпевший №1 на голове также была кровь. Последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут приходила ФИО2, требовала у него деньги. Когда он отказал ей дать денег, она схватила металлическую кочергу и стала бить его по голове. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал ей, что деньги у него в кармане и достал их из брюк, после чего ФИО2 забрала у него <данные изъяты> и с похищенными деньгами ушла;

- свидетель Свидетель № 4 на л.д.151-152 т.1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости пришли Свидетель № 2 и ФИО2, с которыми она распивала спиртное, и те остались у нее дома ночевать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они втроем выпили оставшееся спиртное и ФИО2 с Свидетель № 2 ушли. Примерно через 20 минут она позвонила ФИО2, та ответила, что находится у Потерпевший №1, а Свидетель № 2 ушел домой. После этого они не созванивались. Позже от Свидетель № 2 узнала, что ФИО2 задержана сотрудниками полиции, так как она избила Потерпевший №1 и забрала у него деньги.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 т.1), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут в <адрес>, ФИО2 похитила денежные средства Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 7 т.1), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана теменной области, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.5 т.1), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут в <адрес>, применила к нему насилие и открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив физический и имущественный вред.

- Протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-21 т.1) - <адрес>. В ходе осмотра на полу в кухне, далее на полу в зале по направлению к комнате №, расположенной из зала с правой стороны, и в комнате № на полу у дивана обнаружены пятна в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в указанной комнате ФИО2 била его по голове кочергой и похитила у него деньги. В кухне слева у тумбы напротив вешалки на полу обнаружена металлическая кочерга серого цвета. На холодильнике в кухне обнаружены две женские перчатки из искусственной кожи черного цвета. Кочерга и перчатки изъяты с места происшествия.

- Протокол освидетельствования Потерпевший №1 (л.д.38-43 т.1), согласно которому у него на голове в теменной области обнаружена рана, из которой идет кровь, на голове и кистях рук ссадины.

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 т.1), согласно которому незадолго до момента обращения в травмпункт (обращение ДД.ММ.ГГГГ в 19-00) Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения причинены неоднократными (не менее 3- х) ударами тупыми твердыми предметами, возможно металлической кочергой при известных обстоятельствах дела и расцениваются: <данные изъяты> - как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья (для заживления перелома необходим срок более 21 дня), <данные изъяты>. Характер и локализация повреждений исключают их образование при падениях.

- Протокол выемки (л.д. 56-58 т.1), согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>

- Протокол обыска (л.д.67-69 т.1), согласно которому в квартире у Свидетель № 1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты пустая бутылка из-под водки «Мариинские просторы», пустая бутылка из-под пива «Жигулевское», 4 помидора в пакете, 2 яблока в пакете, вафли в прозрачном полиэтиленовом пакете.

- Протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 168-175 т.1), согласно которого осмотрены две перчатки из кожзаменителя черного цвета Eisaie, размер 8,5, <данные изъяты>. Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 176 т.1).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т.1), согласно которому обнаруженные у ФИО2 повреждения – <данные изъяты>, учитывая их свойства и характеристики, могли образоваться в результате 2-3 и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей: … ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11:30 в помещении частного дома известный мужчина пнул ногой 2 раза по правому бедру и толкнул меня, при этом я упала и ударилась о дверной косяк рукой…, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО2 в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимой ФИО2 совершено нападение с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом - денежными средствами, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению – купила продукты питания и спиртные напитки.

Мотив действий ФИО2 являлся корыстным, применение насилия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего по завладению имуществом – денежными средствами, то есть достижение желаемой ФИО2 цели – хищения денежных средств. При совершении разбоя ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом, совершая разбойное нападение на Потерпевший №1, применила насилие, опасное для жизни и здоровья и предмет, используемый в качестве оружия – металлическую кочергу.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует также то, что, похитив денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась похищенным- истратила на собственные нужды.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении ему не менее трёх ударов кочергой по голове и рукам, чем причинены потерпевшему телесные повреждения механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 29-31,153-154 т.1 пояснял, что после того, как он отказался передать ФИО2 денежные средства, она, требуя деньги, нанесла ему не менее трёх ударов кочергой по голове, от ударов он закрывал голову руками, поэтому удары пришлись и по рукам. В ходе допроса при проведении очной ставки Потерпевший №1 давал аналогичные показания в части нанесения ему ударов кочергой (л.д. 160-162 т.1). Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему ударов ФИО2, а также их количество – три, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, также подтверждаются и сведениями из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 132-134 том 1, и не оспаривается самой подсудимой ФИО2 Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом со значительным стажем экспертной работы, высоким уровнем квалификации, основано на полном исследовании всех материалов дела.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она причинила в результате противоправного поведения потерпевшего - суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего о том, что он мог оттолкнуть ФИО2 ногами, когда закрывался от её ударов. Суд учитывает, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые подтверждаются сведениями из заключения эксперта на л.д. 123-125 т. 1. Вместе с тем суд учитывает, что потерпевший одинаково, последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что умышленно ударов ФИО2 не наносил, только защищался от её действий.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

Нанесение подсудимой ФИО2 ударов кочергой были применены при совершении разбойного нападения на потерпевшего для устранения сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом – денежными средствами.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что она нанесла удары кочергой потому, что потерпевший её оскорбил - суд расценивает как способ защиты, признаёт их недостоверными, данными с целью смягчить наказание, уйти от уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями из письменных доказательств по делу, которые суд в совокупности кладёт в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Суд признает их правдивыми и оценивает показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами в той части, в которой они согласуются между собой и другими материалами дела по всем существенным моментам описания происшедшего и на следствии, и в суде.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в том числе и на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего, так как ФИО2 в стадии предварительного расследования имела возможность оспорить эти показания - на очных ставках, проводимых в ходе предварительного следствия.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение суда выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказана полностью представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как о том, просила сторона защиты адвокат Аржаева Е.В. и поддержала данную квалификацию подсудимая ФИО2 в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину в судебном заседании признала частично (признала, что нанесла 3 удара потерпевшему, забрала денежные средства в размере <данные изъяты>), в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба (все денежные средства возвращены потерпевшему), состояние здоровья – имеет заболевание.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший причинил повреждения ФИО2 защищаясь от её действий, сам умышленно ударов ей не наносил, не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – подробно рассказала о том, что именно она нанесла удары кочергой потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом у ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает, что её нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у неё корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Государственный обвинитель не просил признать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без их назначения.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как её исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания, при этом суд учитывает также и характеризующие данные о личности ФИО2 Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для её исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Суд учитывает, что у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, учитывает требования ч. 4 ст. 15 УК РФ в совокупности с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаевой Е.В., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова