Решение № 12-2269/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-2269/2025

м/с Минаева О.С.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

05 сентября 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС АДРЕС ФИО3, с участием ФИО4, при помощнике ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС МССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС судебного района АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что действия судебного пристава ФИО5 о незаконном удержании её паспорта, ксерокопировании её паспорта носят незаконный характер. С её стороны противоправных действий не было. Между тем судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие понятых, которые подписали протокол после его составления не одновременно. В ходатайстве об истребовании видеозаписи было отказано. Не отказывалась от дополнительного досмотра, не препятствовала работе пристава.

ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Кроме того пояснила, что прошла рамку металлодетектора, сработал сигнал. Она, чтобы не проходить дважды (не облучаться) предложила проверить её ручным металлодетектером. Она увидела больше нарушений со стороны судебного пристава, чем с её стороны. Она ходит в Одинцовский городской суд около 10 лет, таких проблем никогда не возникало. Накануне болела шея, лимфоузел воспалился, боялась навредить лишним проходом через рамку. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Понятые были, подписали, что она отказалась от подписи в протоколе, но они не вникали в суть происходящего. Считает себя невиновной.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

В целях обеспечения безопасности граждан, в том числе участников процесса, обеспечения безопасности судебной деятельности, в том числе в части выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, работников аппарата федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, председателем Одинцовского городского суда АДРЕС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила пребывания посетителей в Одинцовском городском суде АДРЕС АДРЕС и на судебных участках Одинцовского судебного района АДРЕС АДРЕС (далее - Правила).

Пунктами 1, 2, 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 6.2).

Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Утверждение председателем Одинцовского городского суда АДРЕС АДРЕС Правил пребывания посетителей в Одинцовском городском суде и на судебных участках Одинцовского судебного района АДРЕС АДРЕС направлено на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, и связано с исполнением председателем городского суда своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 4.4 данных Правил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей ( ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин ФИО4 нарушила п. 4.4 Правил пребывания посетителей в Одинцовского городском суде ФИО2 АДРЕС и на судебных участках ФИО2 судебного района АДРЕС АДРЕС, а именно при проходе в здание Одинцовского городского суда через рамку металлоискателя сработал зуммер и гр. ФИО4 было предложено выложить металлические предметы и пройти рамку металлоискателя ещё раз, на что ФИО1 категорически проигнорировала законные требования судебного пристава по ОУПДС, тем самым не выполнила законные распоряжения судебного пристава, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д№ рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2 УФССП России по АДРЕС (л.д.№ правилами пребывания в Одинцовском городском суде (л.д.№); показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность распоряжений судебного пристава, неисполнение которых допустила ФИО4, как и сам факт допущенного ей нарушения Правил поведения, подтверждаются исследованными материалами дела.

Судебный пристав, высказывая требование не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО4 в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления противоправного деяния. От подписи в протоколе о разъяснении ей прав, а также от подписи в получении копии протокола ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. Копия протокола направлена ФИО1 по почте по адресу ее места жительства, что подтверждается чеком почтового отправления (РПО 14300707021708). Отсутствие подписи в протоколе о разъяснении прав не свидетельствует о том, что права ФИО4 не разъяснялись. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО2 АДРЕС, указанным в пункте 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пункте 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 62.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 все заявленные ею и её защитником ходатайства по делу рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения само себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. При этом согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО3