Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-582/2018;)~М-602/2018 2-582/2018 М-602/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, с участием помощника прокурора Алимчева Е.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что он был принят на работу в пожарно-спасательный отряд №<адрес> в качестве водителя. На основании приказа ГКУ Самарской области «Центр по делам ГО ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Реорганизации филиалов государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной: опасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательный отряд № вошел в состав пожарно-спасательного отряда № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в больницу супруга принесла письмо из ПСО №, которое она получила по почте. Из данного письма следовало, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. В декабре 2017 года под давлением начальника ГГСО № ФИО5 он написал заявление об увольнении. Начальник ему заявил, что, либо он увольняется по собственному желанию, либо он найдет способ уволить его по отрицательным мотивам. Он написал заявление, но умышленно не поставил в заявлении ни дату составления заявления, ни дату с какого времени его уволить, так как знал, что при увольнении по собственному желанию необходимо поставить в заявлении дату написания заявления и указать дату увольнения. Двухнедельная отработка с администрацией согласована не была. Целый год ФИО5 не предпринимал никаких попыток его уволить, и он просто забыл об этом заявлении. Никакого желания уволиться по собственному желанию ни в декабре 2017 года, ни в декабре 2018 года у него не было. В отдел кадров заявление ДД.ММ.ГГГГ принес не он, а сам начальник ФИО5 Он не знал о дате подачи и регистрации заявления об увольнении. Возможности согласовать дату увольнения у него не было. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Его увольнение по собственному желанию было синициировано ответчиком, хотя одностороннее изменение работодателем даты увольнения по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрено и согласно ч.3 ст.80 ТК РФ он имел право уволить его с даты, указанной в заявлении. Но такой срок в заявлении отсутствовал. Увольнение работника по собственному желанию без указания в заявлении об увольнении даты написания заявления, даты с которой необходимо уволить, даты, с которой начинается двухнедельная отработка, невозможно. Незаконное увольнение нанесло ему моральный вред, он испытывал нравственные страдания, у него обострились хронические болезни.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что он работал водителем в пожарном отряде, их отряд расположении в <адрес>. Примерно в декабре 2017 года, точную дату и месяц он не помнит, руководитель ФИО5 настоятельно ему рекомендовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Данную просьбу ФИО5 мотивировал тем, что он пенсионер и на его место уже есть другой человек. Когда он писал заявление, думал, что возможно за год ситуация изменится, назначат другого руководителя, либо ФИО5 забудет про это заявление. За год его работы с момента написания заявления, с декабря 2017 года по декабрь 2018 года про это заявление больше никто не вспоминал, его увольнение он с ФИО6 он не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжал к ним в отряд в <адрес> и проводил с ним беседу по поводу якобы его нарушений трудового распорядка. Он расписался в журнале бесед. В этот день, либо в какой-либо другой день он не говорил о том, что хочет увольняться и свое желание на увольнение никак не подтверждал. Дату увольнения с ним никто не согласовывал. В отделе кадров он ни разу не был, заявление на увольнение не отвозил туда. Он забыл про это заявление, работал весь 2018 год в обычном режиме по графику. От своего знакомого он узнал, что издан приказ о его увольнении по собственному желанию. Он не хотел увольняться, хотел и хочет работать. Он очень переживает по поводу возникшей ситуации, просит суд полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полностью поддержал позицию ФИО3, отраженную в исковом заявлении и высказанную в судебном заседании. Дополнительно показал, что заявление, написанное ФИО3 в декабре 2017 года, без указания конкретной даты написания заявления, указания даты с которой работник хочет прекратить трудовые отношения не могло явиться основанием для увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявление об увольнении в отдел кадров не отвозил, дату своего увольнения не обсуждал ни с кем, руководитель ФИО5 не мог самостоятельно решать этот вопрос. Инициатива должна исходить от работника, а не от работодателя.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 Указала, что с момента объединения отрядов при личных беседах ФИО3 неоднократно выражал желание уволиться по собственному желанию из отряда в конце 2018 года. В ходе одной из таких бесед ФИО3 написал заявление об увольнении, которое было передано в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции отряда за№. Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, если работник не указал в заявлении дату увольнения, основанием для прекращения, трудового договора по инициативе работника является истечение двухнедельного срока предупреждения с момента получения заявления работодателем. Закон не требует, чтобы в заявлении об увольнении работник обязательно указывал желаемую дату увольнения, т.к. унифицированной формы такого заявления не установлено, поэтому оно оформляется работником произвольно. Истец заявляет, о том, что заявление об увольнении подписал под давлением начальника ПСО № ФИО5, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил. Если истец утверждает, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Отказ ФИО3 от увольнения в период его нахождения на больничном в адрес ответчика не поступало. Увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности не противоречит трудовому законодательству. Если в день истечения минимального срока предупреждения работодателя работник находится на больничном, трудовой договор с ним все равно должен быть расторгнут в этот день. 29.11.2018г. начальник пожарно-спасательной части № Пожарно-спасательного отряда № Свидетель №1 сообщил ФИО8 о том, что ему необходима приехать в отдел кадров и ознакомится с приказом, а также забрать обходной лист. В отдел кадров ФИО3 не явился, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. При установлении судом факта злоупотребления работником нравом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлений на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать За неблагоприятные последствия, насту- пившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В связи с тем, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, хотя ему об этом было сообщено, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено уведомление о необходимости, явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако ответ от ФИО3 до настоящего времени не получен. Истец обращается в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик считает эти требования не подлежащими удовлетворению, истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных, последствий.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21.01.2018 года с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве (л.д.87-90). Показал, что начальник части ФИО5 за время своего руководства зарекомендовал себя с положительной стороны. Ими неоднократно проводились проверки, никогда никаких нареканий к его работе не возникало. Фактов того, что он намеренно кого-то уволил, замечено не было. С какого конкретно числа хотел уволиться ФИО3 пояснить не может. В законодательстве унифицированной формы заявления нет, в основном все заявления идут с датами, но если человек решил не ставить дату, запретить этого ему не могут.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился в полном объеме. Поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве. Дополнительно показал, что ФИО3 неоднократно изъявлял желание уволиться по собственному желанию. В марте 2017 года, когда прошла активизация и объединение отрядов, он, как вновь назначенный руководитель, в присутствии сотрудника отдела кадров или начальника части, индивидуально вызывал лиц пенсионного и предпенсионного возраста, лично беседовал с ними, чтобы узнать перспективу, могут они продолжать работать или нет. В такой беседе с истцом, ему был задан вопрос, сколько он намерен проработать в пожарной охране. Штатная расстановка водителей пожарных требует людей с особенными профессиональными навыками. Истец сказал, что у него есть вторая работа, пенсия, он желал бы поработать до декабря 2017 года, потом бы уволился, так как ему здоровье не позволяет работать и есть финансовая возможность. В ноябре 2017 года, за год до предполагаемого увольнения ФИО3 он начал заниматься подбором кадров. Нашел человека, направил его на медкомиссию, вызвал ФИО3 согласовать с ним его увольнение, ФИО10 сказал, что отказывается увольняться, хочет поработать еще, заставить ФИО10 уволиться он не мог, так как трудовое законодательство этого не позволяет. В ходе какой-то из очередных бесед в 2017 году, ФИО3 вновь изъявил желание уволиться по собственному желанию, но уже с декабря 2018 года. Он написал заявление, без всякого давления, и принес его ему, но числа почему-то не поставил. Указание ФИО3 на то, что он оказывал на него какое-то давление безосновательное. Каких-либо доказательств в обоснование этой позиции ФИО3 не приводит. В отряде работает много пенсионеров, никаких разногласий с ними не имеется, все работают сколько хотят и по желанию уходят на пенсию. В настоящее время в отряде работает 10 человек пенсионного возраста. За 2 года его работы в должности руководителя, 5 человек пенсионного возраста уволились по собственному желанию, ни одного человека без его воли не уволили. Случай с ФИО3 это первый и единственный случай, когда человек изъявляет желание увольняться, а потом это желание пропадает. Они достигли соглашения, что ФИО3 работает год и увольняется. Согласно трудовому законодательству заявление об увольнении не имеет определенной формы, и работодатель не имеет права диктовать условия заявления, какую дату поставить, указывать работнику, что писать, единственное должно быть указано к кому обращается и от кого подается заявление. ФИО3 написал дату уволить с декабря 2018 года, это была его воля. Заявление ФИО3 он хранил у себя. На регистрацию специалисту отдал его ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении поставил резолюцию: приказ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ это первый рабочий день декабря. В 2017 году, сразу как получил заявление ФИО3 об увольнении, он не отдал его на регистрацию, потому что в нем конкретно указано уволить с декабря 2018 года, поэтому он отдал его на регистрацию когда подошел срок увольнения. У ФИО3 была возможность отозвать свое заявление об увольнении с декабря 2017 года, почти год, но он не воспользовался данной возможностью. ДД.ММ.ГГГГ он был в части в <адрес> и проводил беседу с ФИО3 по поводу его нарушений режима работы, факта кражи ГСМ. В этот день также обсуждалось заявление ФИО3 об его увольнении с декабря 2018 года, но в журнале бесед нет указания на это потому, что журнал имеет определенную форму для заполнения и дополнительную информацию в него вносить нельзя. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Следовательно, предупреждение об увольнении может быть и раньше. Потому дата написания и место хранения заявления правового значения не имеет. Часть 2 ст.80 ТК РФ не предусматривает форму отработки, соглашение может быть достигнуто в устной форме, это ответ, почему не было согласовано относительно отработки. Факт собственноручного написания заявления подтвержден, факт волеизъявления подтвержден, они достигли с ним двухстороннего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намерение уволиться высказал. ДД.ММ.ГГГГ это была пятница, последний рабочий день, он приехал в отряд поздно. 17,18 ноября выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ утром он заявление ФИО3 отдал в отдел кадров, сказал зарегистрировать его, так как ФИО10 в устной беседе высказал желание уволиться. ФИО10 не звонили, письма не отправляли. У специалиста отдела кадров не возникло никаких вопросов. В заявлении ФИО10 определенно выразил свою позицию об увольнении по собственному желанию, указал когда он хочет уволиться. По какой причине ФИО3 поменял позицию не понятно.

Представитель третьего лица пожарно-спасательного отряда № ФИО11 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 10.01.2018 года с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Показала, что она все сделала в законном порядке. В соответствии с трудовым законодательством, у ФИО3 было 2 недели на отработку после регистрации заявления, его уведомили о приказе вовремя, у него было право отозвать заявление.

<данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора Алимчева Е.А., полагавшего заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие какого-либо спора между работником и работодателем по поводу увольнения. В предмет доказывания входит установление добровольности заявления об увольнении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 был принят на работу в пожарно-спасательный отряд №<адрес> в качестве водителя. На основании приказа ГКУ Самарской области «Центр по делам ГО ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Реорганизации филиалов государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательный отряд № вошел в состав пожарно-спасательного отряда № <адрес>.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника (л.д.19). Согласно журналу входящей корреспонденции заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) В материалах дела имеется копия заявления об увольнении (л.д. 17). Оригинал заявления был представлен на обозрение в судебное заседание.Из текста заявления, следует, что ФИО3 просит уволить его по собственному желанию с декабря 2018 года. Дата написания заявления и конкретная дата, с которой ФИО3 просит его уволить в заявлении, не указана. В судебном заседании ФИО3, представитель ответчика ФИО5 указали, что данное заявление было написано примерно в ноябре, декабре 2017 года, за год до предполагаемого увольнения. Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Заявление об увольнении, в котором не указана дата его составления, дата увольнения не отвечает требованиям допустимости. Волеизъявление работника на увольнение должно быть выражено в заявлении, содержание заявления, не должно допускать какого-либо неоднозначного трактования воли работника. В случаях, когда работник не указал в заявлении дату увольнения, проявление инициативы работодателя по самостоятельному, произвольному определению даты с которой уволить работника, не допускается. Поскольку заявление было написано ФИО3 в 2017 году, за год до предполагаемого увольнения, работодатель должен был в обязательном порядке удостовериться в сохранении у работника намерения уволиться по собственному желанию и согласовать с ним дату увольнения.Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указал на отсутствие у него желания на увольнение.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств согласования с истцом конкретной даты увольнения.

Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявление об увольнении ФИО3 на регистрацию в отдел кадров предоставил он, а не ФИО3 Дата увольнения с ФИО3 не согласовывалась, потому, что ФИО3 указал, что хочет уволиться с декабря 2018 года. Он самостоятельно отсчитал от первого рабочего дня декабря две недели и передал заявление на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за 2 недели до увольнения ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении сторонами обоюдного соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить почему трудовые отношения были прекращены с ФИО3 именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с какой-либо другой даты декабря, представитель ответчика не смог. Доказательств согласования даты увольнения с ФИО3 не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свое намерение уволиться, ничем не подтверждаются. В журнале бесед (л.д.134) отражено содержание беседы с ФИО3 по поводу его нарушений трудовой дисциплины, какого-либо указания, касающегося обсуждения даты увольнения ФИО3 не имеется. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 по поводу, того что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уходя сказал, что будет увольняться, нельзя сделать очевидный вывод о волеизъявлении ФИО3 прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, с момента написания заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами действовали до декабря 2018 года. Продолжение трудовых отношений свидетельствует о волеизъявлении работника продолжить работать и его отказе от своего намерения увольняться.

В суд ФИО3 обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того как узнал, что он уволен, данный факт также подтверждает его нежелание увольняться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт достижения между ФИО3 и работодателем соглашения о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не установлен, оснований расторгать трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 по п. 3 ст. 77 ТК РФ является незаконным, и ФИО3 подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО3, рассчитанного в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (л.д.173). С учетом количества рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за декабрь - 15 885 рублей 45 копеек, за январь - 9 077 рублей 40 копеек.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 248 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности водителя автомобиля пожарного 1 класса пожарно-спасательной части № филиала государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательного филиала № противопожарной службы Самарской области.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 962 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, всего 27 962 рубля 85 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 1 248 рублей 89 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.