Апелляционное постановление № 22-1887/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Кондратьева Л.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф.Н.И.

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить арест на имущество до обращения имущества в доход государства, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Н.И. просит об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен на деньги матери К.А.Е., находился в собственности и в пользовании К.А.Е., которая разрешала ФИО2 управлять автомобилем; автомобиль необходим в быту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку автомобиль был приобретен когда К состояли в законном браке, вели общее хозяйство, автомобиль по закону является их общей совместной собственностью.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, не намерен принимать участие в заседании апелляционного суда.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 об. т.1).

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющий интересы осужденного по соглашению сторон, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, исключении указания о конфискации автомобиля.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (л.д. 82-85 т.1), показаниями свидетеля К.А.Е., показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №2. (л.д.62-64 т.1), Свидетель №3 (л.д. 66-68 т.1), Свидетель №1 (л.д.70-72 т.1); сообщением о преступлении (л.д.8 т.1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.22), сведениями из Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.40), протоколом осмотра документов (л.д.56-60 т.1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106, 107-122).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья его и его близких родственников.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между К.А.Е. и Е.А., находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен К.А.Е. на кредитные денежные средства ее матери, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку, как установлено судом, кредитные обязательства в полном объеме оплачивает ФИО2, данный автомобиль находился в его совместной собственности с К.А.Е. как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля; он был приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного, и являлся средством совершения преступления.

Вопреки доводам защитника, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина